ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 70-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2002 года

частный протест прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Т., <...>,

К., <...>,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, направлено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

направляя дело для производства дополнительного расследования, судья сослался на то, что органы предварительного расследования допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемый Т. не был обеспечен помощью адвоката, с которым желал ознакомиться с материалами дела, что суд расценил как нарушение права обвиняемого на защиту.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что при получении 4 февраля 2002 года ходатайства от обвиняемого Т. о желании иметь защитника Ахвердян Е.Н., следствием незамедлительно была направлена телеграмма в адрес указанного адвоката, который в ответе сообщил, что в связи с занятостью в судебных процессах в период с 4 по 18 февраля 2002 года он не имеет возможности осуществлять защиту Т. Поскольку ознакомление с материалами дела в этом случае должно было быть отложено на срок более 5 суток, следствием был приглашен в качестве защитника адвокат Терещенко Л.Н., против участия которого обвиняемый Т. не возражал и вместе с которым ознакомился с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами как УПК РСФСР, так и УПК РФ, в случае неявки защитника, избранного обвиняемым, в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Как видно из материалов дела, это требование закона органами предварительного расследования было выполнено.

Так, после того, как 4 февраля 2002 года Т. заявил ходатайство о приглашении в качестве защитника адвоката Ахвердян Е.Н., указанный адвокат была извещена об этом ходатайстве, однако сообщила, что в период с 4 по 18 февраля 2002 года не может осуществлять защиту Т. в связи с занятостью в других делах, в связи с чем для осуществления защиты Т. был приглашен адвокат Терещенко Л.П., против участия которого Т. не возражал и вместе с которым 7 февраля 2002 года был ознакомлен с материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи о направлении дела для производства дополнительного расследования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2002 года в отношении Т. и К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Т. и К. не изменять, оставить заключение под стражу.