ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 72-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Шурыгина В.Ю. на приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2001 года, которым

С. <...>, не судимый, инвалида 2 группы, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором В. <...>, судимый 30 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении В. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

С. осужден за умышленное убийство О., совершенное по предварительному сговору с несовершеннолетним В.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных приговоре в ночь на 23 июня 2001 года в с. Новоцурухайтуй Приаргунского района Читинской области.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., мнение прокурора Титова В.П. полагавшего, что приговор в отношении С. подлежит оставлению без изменения, а в отношении В. - изменению со смягчением ему наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С. просит об изменении приговора. Он утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, он хотел только избить ее. Отрицает наличие между ним и В. сговора на совершение указанного преступления. Ссылается на то, что В. дал показания под влиянием работников милиции. Считает, что потерпевшая сама утонула в колодце в связи с сильным алкогольным опьянением. Считает, что при решении вопроса о его наказании суд не учел в достаточной степени данных отрицательно характеризующих потерпевшую и то, что он является инвалидом 2 группы.

Адвокат Шурыгин В.Ю. просит об изменении приговора в отношении С. в части назначенного ему наказания. В жалобе обращается внимание на то, что С. вину свою признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, является инвалидом второй группы. По мнению адвоката, указанные обстоятельства хотя и были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, но не были учтены при его назначении. В жалобе обращается внимание на то, что по заключению медико-социальной экспертизы С. противопоказано нахождение в условиях характерных для мест лишения свободы. Кроме того, адвокат полагает необходимым учесть данные, исключительно, отрицательно характеризующие потерпевшую, а также ее неправомерное поведение непосредственно перед совершением преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденного С. в совершении им вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства преступления установлены на основании подробно приведенных в приговоре показаний осужденных С. и В.

Анализ показаний осужденных и оценка их в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С. на почве личной неприязни к потерпевшей договорился с В. об убийстве ее, а затем совместно с В. осуществил указанный умысел. В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался также на показания свидетелей М., Д., В.А., законного представителя осужденного В., на протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа в колодце и на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие их личность, перечислил в приговоре, но не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.

Так суд указал в приговоре, что признает активное способствование подсудимыми раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, несовершеннолетний возраст В. и состояние здоровья С.

Из дела видно, что, впервые осужденный, С. является инвалидом второй группы. Нельзя не согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что материалы дела отрицательно характеризуют потерпевшую, и ее неправильное поведение явилось одной из причин совершения преступления С. и несовершеннолетним В.

Кроме того, несовершеннолетнему В., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, с учетом перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, срок наказания не должен был превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, по которому он осужден (10 лет лишения свободы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении С. и В. изменить, смягчив назначенное наказание С. до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а В. до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставить без изменения.