ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 72-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 года кассационным жалобам осужденного П. на приговор Читинского областного суда от 16 ноября 2001 года, которым

П. <...>, судимый 9 апреля 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 августа 1997 года после отбытия наказания, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

П., ранее судимый за умышленное убийство, осужден за умышленное убийство К., 1953 года рождения на почве личной неприязни к нему и за угрозу убийством Б.

Преступления совершены в г. Шилке Читинской области 20 июля 2001 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., объяснения осужденного П., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалоб осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах основной и дополнительной:

П. просит об изменении приговора. Он считает, что преступление совершил в состоянии невменяемости, поскольку он не помнит событий преступления, и не давал отчета своим действиям. Ссылается на неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами вина П. подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу, установлено на основании показаний самого осужденного, которые, при проверке нашли свое подтверждение в других материалах дела.

Из показаний П. видно, что с потерпевшим К. был знаком около четырех месяцев. К. был недоволен тем, что он, П., без его разрешения вселился в квартиру Б. и оскорблял его. Поэтому он был обижен на потерпевшего. 20 июля 2001 года, когда он вместе с Б., К. и, ранее незнакомым ему, мужчиной распивали спиртное в квартире Б. Во время распития спиртного К. стал оскорблять его жену и тещу. В связи с этим они обменялись взаимными оскорблениями. Когда К. схватил его за руку, он разозлился и ударил К. по голове. Потом он взял топор, подошел к К. и нанес ему удары этим топором по голове. Обстоятельств нанесения потерпевшему ударов ножом он не помнит. Удары топором К. он наносил в присутствии Б. Утверждал, что угроз убийством в адрес Б. он не высказывал. В связи с сильным алкогольным опьянением и ранее полученной им травмой головы, сопровождавшейся провалами в памяти, он не помнит всех событий совершенного им преступления. Не отрицал П. того, что в доме Б. находилась металлическая заготовка ножа без ручки. Куда она делась после убийства, он не знает.

При проверке показаний П. с выходом на место происшествия он показывал, что наносил К. удары ножом, в том числе в горло и перерезал его. При этом, как правильно отмечено в приговоре, он подробно сообщал факты, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению данного преступления.

Помимо показаний самого осужденного его вина подтверждена, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Б., свидетель З., протоколом осмотра места происшествия, обнаружения трупа и вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти, заключением судебно-биологической экспертизы.

В связи с тем, что при освидетельствовании П. у него были выявлены телесные повреждения, суд в приговоре дал оценку этому обстоятельству и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные телесные повреждения были причинены П. им самим. В этой части суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженное у П. сквозное колото-резаное ранение правой стопы, могло образоваться в результате действия колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа. Причинение указанного ранения собственной рукой не исключается. Резаная рана правой ладони, могла образоваться от действия режущего предмета с острой кромкой, возможно лезвием клинка ножа при протягивании его. Указанные ранения расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Сам П. обстоятельств, при которых ему были причинены ранения, не помнит. Из показаний же потерпевшего Б. видно, что П. причинил указанные телесные повреждения себе сам, в то время когда бросал в потерпевшего К. нож.

Обоснованными судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины П. в угрозе убийством Б. Из показаний потерпевшего видно, что высказанную в его адрес угрозу со стороны П. он воспринимал, как реальную опасность для своей жизни и своего здоровья. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелись все основания к тому, чтобы реально опасаться, высказанной в его адрес угрозы. Поскольку в его присутствии уже было совершено убийство, и П. был вооружен топором.

В приговоре приведен подробный анализ всех показаний осужденного, в том числе и его показаниям о том, что преступление им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Выводы суда в части признания достоверными одних показаний П., и несостоятельными других его объяснений, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о психической полноценности П. тщательно исследовался. Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, согласился с выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что П. психическим заболеванием не страдал и не страдает, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные у него признаки посттравматической энцефалопатии и психопатии, усугубленной частым употреблением спиртных напитков, не лишали его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.

Назначенное П. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Поэтому оснований к изменению приговора и в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что П. совершил особо тяжкое преступление, а ранее был судим за умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях наличествует особо опасный рецидив, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 16 ноября 2001 года, в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.