ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 82-о02-41

 

Председательствующий: Уваров С.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2002 года дело по кассационной жалобе потерпевших Б., К.Т. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2002 года, которым

К., <...>, судимый:

- 5 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2000 года из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 6 августа 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25 января 2002 года по отбытии наказания;

- 17 мая 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства; по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16 лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 316 УК РФ К. оправдан за отсутствием состава преступления;

Д., <...>, несудимый,

осужден: по ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Д. и К. солидарно 725 рублей в пользу Лебяжьевского филиала ДСОАО "Росгосстрах-Курган".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор изменить, действия К. со ст. 167 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев;

Действия Д. со ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 года и 6 месяцев. В остальном приговор в отношении Д. и К. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших Б. и К.Т. - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве потерпевшего Б.Н., 1956 года рождения на почве личных неприязненных отношений. Он же осужден за пособничество в умышленном повреждении имущества путем поджога.

К. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему Б.Н. Он же осужден: за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога; за убийство потерпевшего Т. 1963 года рождения, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 28 февраля 2002 года в Курганской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Потерпевшие Б. и К.Т. в одной кассационной жалобе за двумя подписями просят правильно рассмотреть дело. В жалобе потерпевших выражено несогласие с приговором.

Осужденный Д. в возражении на кассационную жалобу потерпевших Б. и К.Т. выразил свое несогласие с позицией потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевших и возражения осужденного Д. на эту жалобу, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности К. и Д. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Д., К., потерпевших Б., К.Т., Л., свидетелей Ф., Б., К.В., данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями: судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине смерти потерпевших Б. и Т., судебно-трасологической, судебно-химической, судебно-биологических экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, и равно им дана должная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Действия К. правильно квалифицированы по ст. ст. 115, 116, 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ, равно как действиям Д. дана правильная правовая оценка по ст. 105 ч. 1 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем действия К. со ст. 167 ч. 2 УК РФ следует переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, а действия Д. со ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ по следующим основаниям.

Умышленное повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Суд в приговоре пришел к выводу о том, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб, так как сумма ущерба составила всего 725 руб. Эта сумма (725 руб.) составляет, как указал суд, небольшой размер ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячная пенсия которого превышает размер ущерба.

Если в результате поджога или действий непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Оснований для отмены приговора не имеется. При расследовании и рассмотрении дела в суде нарушение уголовно-процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении К. изменить, переквалифицировать действия: К. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы На 3 года 9 месяцев;

Д. со ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ К. назначить наказание по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 115, 116, 105 ч 2 п. п. "д", "к" УК РФ в виде лишения свободы на 16 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить К. наказание в виде лишения свободы на 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Д. назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 33 ч. 3, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на десять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Б. и К.Т. - без удовлетворения.