ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 16-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 19 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Трофимова В.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 27 июня 2002 года, по которому

Д. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ст. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в разбойном нападении на Г. в целях хищения его имущества, в покушении на его убийство и в незаконном приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 29 декабря 2000 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что на следствии нарушались его права, допросы проводились без адвоката и переводчика. Указывает, что отказался от "закрытия" своего дела, так как ему не предоставили адвоката, нанятого его родными. Считает, что свидетели его оговаривают, не согласен с выводами криминалистической экспертизы, о том, что на пистолете нет следов потерпевшего. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Трофимов В.Г. полагает, что на следствии и в суде не добыто доказательств, подтверждающих умысел Д. на завладение чужим имуществом. Считает предположением и вывод суда о наличии у потерпевшего 2100 долларов США. Утверждает, что на предварительном следствии нарушались права осужденного, он не был обеспечен переводчиком. Указывает о необоснованном отклонении судом ходатайств Д. в судебном заседании. Просит приговор отменить, а дело в отношении Д. прекратить.

В письменных возражениях потерпевший Г. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Д. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Г. усматривается, что в декабре 2000 года он постоянно занимался куплей-продажей валюты возле здания отделения Сбербанка. 29 декабря 2000 года примерно в 16 часов 30 минут после очередного рабочего дня он возвращался домой. С собой у него было 2100 долларов США. Подходя к подъезду своего дома, он заметил, что за ним идет незнакомый мужчина. Зайдя в лифт, он нажал кнопку своего этажа, двери лифта начали закрываться, а затем вновь открылись, так как оказались заблокированными скомканной газетой. В это время в лифт зашел ранее ему не знакомый Д., который сказал, что ему нужно также на 8 этаж. Он нажал кнопку восьмого этажа, и лифт пошел вверх. Д. нажал кнопку "стоп", резко повернулся к нему и он увидел в правой руке Д. пистолет с глушителем, который Д. направлял на него. Он левой рукой схватил пистолет за глушитель и стал отводить от себя, а Д. пытался направить ствол пистолета на него. Он понял, что Д. хочет его убить. В целях самообороны он достал из кармана куртки кнопочный раскладной нож, раскрыл его и стал наносить им удары в туловище Д. Во время борьбы Д. произвел в него два выстрела из пистолета. Одна пуля прошла мимо, а вторая ранила его в ногу. При этом Д. говорил, что тебя все равно убьют, что он здесь не один. Потом лифт приехал на первый этаж. Двери открылись, и они вывалились на лестничную площадку. Он стал кричать: "Помогите, убивают, вызовите милицию!". Во время борьбы в лифте, чтобы освободить пистолет Д. трижды укусил его за кисть левой руки и один раз за правую руку, а также один раз ударил его кулаком в лицо. На лестничной площадке Д. пытался скрыться и он, чтобы задержать его, нанес ему удар ногой по ноге, тот упал, и он пистолетом нанес еще несколько ударов по голове Д. В это время подъехали работники милиции и задержали Д.

Из показаний свидетеля Л. видно, что она проживает в гражданском браке с Г., с 1998 года имеют ребенка. С осени 2000 года Г. стал заниматься куплей-продажей валюты. Обычно он возвращался домой к 17 часам. 29 декабря 2000 года примерно в 17 часов она и сын ожидали Г. с работы, но тот задерживался. Г. вернулся ночью и рассказал, что в лифте на него было совершено нападение мужчиной кавказской наружности, у которого был пистолет с глушителем, и который стрелял в него. У Г. в тот день было примерно 2000 долларов США. Никакого огнестрельного оружия у Г. она никогда не видела, был у него только раскладной кнопочный нож.

Из показаний свидетеля Г.Е. усматривается, что 29 декабря 2000 года примерно в 16 часов 45 минут он находился дома и услышал в подъезде два хлопка. Потом услышал шум и крики. Вскоре к нему пришел мужчина, проживающий в доме напротив, и сказал, что необходимо вызвать милицию, так как на улице задержали мужчину, который пытался убить из пистолета жильца нашего дома. Выйдя на улицу, увидел около дома мужчину лежавшего на земле. Рядом стоял Г., у которого в руках был пистолет с глушителем. Г. рассказал, что в лифте на него напал этот мужчина и пытался застрелить из пистолета.

Аналогичные показания дал свидетель И.

Из показаний свидетелей Г.У. и М. видно, что в декабре 2000 года они вместе с Г. занимались куплей-продажей валюты. Они всегда примерно знали, сколько, у кого имеется валюты. Для нормальных сделок на руках необходимо иметь не менее 2000 долларов США. К вечеру у Г. имелось примерно 2000 долларов США. Им известно, что в тот вечер на Г. напали и пытались застрелить.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что у Г. выявлены повреждения - ссадина на лице, ссадины на руках, огнестрельная рана левой голени. Данные повреждения возникли в результате: огнестрельная рана - воздействие снаряда (пули) при выстреле из огнестрельного пулевого оружия; ссадины на руках - воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы человека; ссадина на лице - воздействия тупого твердого предмета;

с актом баллистической экспертизы о том, что пистолет, изъятый в ходе следственных действий, относится к огнестрельному оружия и является самозарядным пистолетом калибра 9 мм. Данный пистолет собран из промышленно изготовленных деталей газового пистолета "ИЖ-79, 76" с последующим монтажом нарезного ствола самодельным способом.

Доводы осужденного Д. и адвоката Трофимова В.Г. о том, что на следствии нарушались права Д., что ему не был предоставлен адвокат и переводчик, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела на следствии у осужденного был адвокат Шевцов Н.Е., а от услуг переводчика Д. отказался (т. 1, л.д. 26, 27).

Доводы Д. о том, что свидетели его оговаривают, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Что касается доводов адвоката Трофимова В.Г. о том, что не доказан умысел осужденного на завладение чужим имуществом и, что имелись ли у потерпевшего 2100 долларов США, то они являются неубедительными, поскольку суд установил, что действовал Д. из корыстных побуждений с целью завладения деньгами Г. О наличии у потерпевшего 2 100 долларов США заявил сам потерпевший, кроме него это же подтвердили в суде свидетели Г.У. и М.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Д. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Д. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.