ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 1-О02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Куменкова А.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 г. кассационные жалобы осужденных К. и А. на приговор Архангельского областного суда от 25 апреля 2002 года, которым

К., родившийся 20 июля 1967 года, судимый 22 января 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное К. по приговору от 22 января 2002 года и окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 декабря 2001 года.

А., родившийся 16 августа 1989 года, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 декабря 2001 года.

По ст. ст. 30 ч. 3 - 167 УК РФ К. и А., а последний и по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "ж", "з" УК РФ оправданы.

К. и А. осуждены за разбойное нападение на К.Л. совершенного по предварительному сговору группой лиц, в том числе А. с применением предметов используемых в качестве оружия.

К. также осужден за покушение на убийство К.Л., сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного К., просившего приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный А. с учетом смягчающих обстоятельств и состояния его здоровья, просит смягчить ему наказание;

- осужденный К. отрицает умысел на убийство К.Л. Утверждает, что он не включал газовые конфорки, приговор в этой части основан на предположениях. Просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, а по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. и К. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденные А. и К. в судебном заседании не отрицали, что они по предварительной договоренности между собой совершили нападение на К.Л., у кого они распивали спиртное, чтобы завладеть его деньгами. При этом А. ударил бутылкой по голове потерпевшего и вдвоем они били его ногами. После чего забрали деньги и вещи потерпевшего.

Доводы осужденного К. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что не включал газ в квартире, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденного К. на следствии видно, что после избиения К.Л. он на кухне включил газ, но А. его выключил. Однако перед уходом он вновь полностью включил все четыре горелки. При этом полагал, что потерпевший отравится газом, т.к. окна в квартире были закрыты.

Из показаний осужденного А. видно, что после избиения потерпевшего К. открыл газ, объяснив ему, "чтобы скрыть улики". Он выключил газ, возможно К. вновь включил его, но он не видел.

Судом признаны правильными приведенные показания А., а также данные на следствии показания К., т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего К.Л. видно, что 20 декабря 2001 года у него дома он вместе с К. и А. распивал спиртное. Когда он предложил осужденным идти домой, т.к. он собирался отдохнуть, А. сзади ударил его бутылкой по голове и он потеряв сознание упал. Когда он пришел в себя, его вновь ударили бутылкой по голове, затем оба осужденных стали бить ногами по голове и телу. Он пополз в маленькую комнату, где его снова ударили бутылкой по голове и он потерял сознание. Когда пришел в себя, через соседей вызвал милицию, рассказал им о случившемся и хотел закурить но те остановили, сказав, что в квартире чувствуется запах газа. Оказалось, что на кухне были открыты газовые конфорки. После обнаружил похищение вещей и денег.

Свидетель С. показал, что прибыв по вызову в квартиру К.Л., обнаружил, что в кухне газ открыт.К.Л. им сообщил о совершенном на него нападении. По следам он пошел к подъезду другого дома, где в квартире N 6 обнаружил телевизор. Хозяйка сообщила, что ее брат А. и К. принесли этот телевизор.

Свидетели С. и Г. дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Г.Р. на следствии видно, что телевизор в ее квартиру принесли ее брат А. и К.

В квартире К.Л. обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащих А., осколки разбитых стекол, окурки сигарет, которые могли быть выкурены А. и К.

По заключению эксперта у К.Л. имелись раны левой кисти, головы, кровоподтеки грудной клетки, брюшной стенки.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. и К. в разбойном нападении совершенном по предварительному сговору группой лиц, в том числе А. и с применением предметов, используемых в качестве оружия, виновности К. в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. О его умысле на убийство потерпевшего свидетельствует тот факт, что К. оставил находившегося в бессознательном состоянии К.Л., в квартире, где окна и двери были закрыты, включив газ, чтобы он задохнулся.

Действиям А. и К. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным А. и К. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о их личности: в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 25 апреля 2002 года в отношении А. и К. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

МАГОМЕДОВ М.М.