ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 45-о02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 г. кассационные жалобы осужденных С., С.А. на приговор Свердловского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым

С., <...>, судима:

15.06.92 года по ст. ст. 108 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождена 31.08.94 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

23.07.96 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 18.03.99 года по отбытии срока,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ к осужденным применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с С.А. и С. в пользу Я.Е. по 25000 рублей с каждого.

С.А. и С. осуждены за убийство П. и Я., совершенное на почве личных неприязненных отношений и группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 30 июля 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных С.А. и С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С.А. утверждает, что не согласен с приговором суда. Потерпевших он не убивал, лишь один раз ударил палкой П. С. его оговаривает. Он просит оправдать его в убийстве.

Осужденная С. утверждает, что приговор незаконный и необоснованный. Она не отрицает, что совершила убийство П. на почве неприязненных отношений. Ее действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Крови Я. на ее одежде не было. В убийстве Я. она участия не принимала, умысла на убийство потерпевшей у нее не было. Она просит приговор отменить или переквалифицировать ее действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина С.А. и С. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о невиновности С.А. в убийстве потерпевших, а С. в убийстве Я., судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства С. не отрицала, что совершила убийство П., нанеся ему удары ножом в грудь, живот и шею. Она же показала о том, что С.А. сильно бил палкой по голове Я., а также П. С.А. не отрицал, что деревянной палкой ударил П. по голове. Одновременно С. ударила П. ножом в область головы. Также он видел, что С. наносила удары ножом Я.

В ходе предварительного следствия С. последовательно показывала о том, что С.А. наносил сильные удары палкой по голове и телу потерпевших.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что С.А. и С. совместно и непосредственно участвовали в убийстве потерпевших. При этом С. наносила удары потерпевшим ножом, а С.А. палкой.

Из показаний свидетелей О. и Б. следует, что в ходе распития спиртного ссора между С. и Я. возникала неоднократно. Инициатором ссоры была С., она же первой ударила по лицу Я. П. заступился за Я., а С.А. в ответ стал пинать П.

По заключению соответствующих экспертиз, колото-резаные раны потерпевшим были причинены одним ножом, изъятым с места происшествия. На двух частях палки, изъятой с места происшествия, спортивном костюме, в котором была С. обнаружена кровь, происхождение которой от П. и Я. не исключается.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Я. и П. наступила в результате множественных колото-резаных ранений туловища, головы, шеи. П. также причинен многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, а Я. закрытая черепно-мозговая травма.

На основе приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений С.А. и С., действуя совместно и согласованно, т.е. группой лиц, совершили убийство П. и Я.

Правовая оценка действий виновных по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий С. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также для оправдания С.А., не имеется.

Утверждение С.А. об оговоре его С. противоречит доказательствам, исследованным судом.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует тяжести содеянного ими.

Оснований для смягчения наказания С.А. и С. не имеется.

Как видно из материалов дела, С.А. и С. страдают хроническим алкоголизмом, нуждаются в принудительном лечении, которое им не противопоказано.

Суд признал необходимость лечения С.А. и С. от алкоголизма, что следует из описательной части приговора.

Между тем, в резолютивной части приговора, сославшись на закон, суд не уточнил, что принудительные меры медицинского характера применяются для лечения именно алкоголизма.

В связи с этим приговор подлежит изменению, поскольку в решение суда необходимо внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении С. и С.А. изменить, уточнив, что принудительные меры медицинского характера применяются к С.А. и С. для лечения алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С. и С.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.