ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 45-О02-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 г, кассационную жалобу осужденного А. на приговор Свердловского областного суда от 26 февраля 2002 года, которым

А., <..>, судим 18.11.93 года по ст. ст. 146 ч. 1, 206 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу признан виновным и осужден также М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 15 годам лишения свободы. Приговор в отношении М. не обжалован и представление не внесено.

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба солидарно с М. и А. в пользу П.Н. 18203 рубля, в пользу Т. 18203 рубля, в пользу П.С. 18203 рубля.

В счет компенсации морального вреда взыскано с А. в пользу П.Н., Т., П.С. по 33333 рубля каждой.

А. признан виновным и осужден за убийство П.В., 1956 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору, за кражу имущества и денег П.В., за уничтожение его официальных документов.

Преступления совершены в ночь на 30 июня 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный А. утверждает, что вину в убийстве П. не признает, но признает пособничество в убийстве. Он помогал М. избавиться от трупа, а также предложил уничтожить вещи и скрыть преступление. Деньги они поделили. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, он просит изменить режим содержания на более мягкий.

В возражении на жалобу П.Н., П.С., Т. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Доводы А. о невиновности в убийстве П. судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия М. подробно рассказывал о мотиве и обстоятельствах убийства П.

Из показаний М. видно, что на предложение А. убить П., он дал свое согласие и также ударил П. кувалдой по голове вслед за А.

Эти показания М. подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинения, в том числе и А.

В ходе судебного разбирательства М. также показал о том, что А. действительно предлагал ему убить П., так как тот придирается к нему, делает замечания, пугает тюрьмой. Показал М. и о том, что А. и он наносили П. удары кувалдой по голове, а затем утопили труп в озере.

По заключению судебно-медицинского эксперта, удары по голове П. были нанесены тупым твердым предметом в течение непродолжительного промежутка времени и явились причиной смерти потерпевшего.

Оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство П. группой лиц по предварительному сговору (с М.).

Правовая оценка действий А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Законных оснований рассматривать действия А., как пособничество в убийстве, не имеется.

Вина А. в совершении кражи личного имущества и денег П., в уничтожении официальных документов П. также доказана и по существу виновным не оспаривается.

Юридическая квалификация действий А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 325 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку А. ранее был судим за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Жалоба осужденного о смягчении режима отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 26 февраля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ