ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 49-Д02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

19 сентября 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2001 года, которым

К. <...>, русский, со среднетехническим образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

А. <...>, башкир, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2002 года судебные решения в отношении К. и А. изменены, с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание А. - до 3 лет лишения свободы, К. - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно К. определено лишение свободы на 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Покровской И.Н., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и А. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В декабре 2000 года К. узнав, что у А. находятся копии документов ООО "Светлана", в магазине приобрел бланк доверенности, подделал ее, заполнив на имя Р. от ООО "Светлана" г. Учалы с подделанной печатью и подписями, на приобретение от Ишимбайского винно-водочного завода 500 ящиков водки.

18 декабря 2000 года К. и А. с использованием поддельных документов получили на Ишимбайском винно-водочном заводе 500 ящиков с 10 тыс. бутылками водки на общую сумму 332.732 руб., которую вывезли в г. Магнитогорск, где похищенную водку реализовали.

В протесте поставлен вопрос об изменении всех судебных решений в отношении К. и А., применении к ним ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ наказания К. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а А. - до 2 лет лишения свободы, назначении на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания К. 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, а также об оставлении судебных решений в остальной части без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Вина К. и А. в совершении указанных преступлений материалами дела установлена, их действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

Назначая К. и А. наказание, суд учел, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, характеризовались положительно, на иждивении имеют больных родителей и беременных жен, состояние здоровья А., ущерб возмещен полностью.

Однако назначенное осужденным наказание свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, которые при оценке их в совокупности являются исключительными и могли повлиять при выполнении требований ст. 60 УК РФ на назначение им более мягкого наказания, чем назначено по приговору суда.

По делу установлено, что К. и А. преступление совершили впервые, вину полностью признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, по месту жительства характеризовались положительно, по месту работы - исключительно положительно.

А., работая начальником 2-го отделения военного комиссариата Абзелиловского района Республики Башкортостан, как усматривается из характеристики, зарекомендовал себя требовательным, добросовестным прапорщиком. Свои функциональные обязанности выполнял ответственно, в полном объеме, проявляя при этом разумную инициативу. Принимал участие в процессе воспитания и обучения личного состава военного комиссариата. В обращении с ними тактичен, требователен, чутко и внимательно реагировал на их нужды и оказывал практическую помощь.

Из характеристики, представленной генеральным директором ООО "Волгопромстрой", в которой К. являлся представителем строительной организации "Волгопромстрой" на ОАО "ММК" в г. Магнитогорске, усматривается, что за время работы К. показал себя с наилучшей стороны, ему оказывалось большое доверие, он показал себя деловым и грамотным специалистом.

По месту работы в ЗАО "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок Востокметаллургмонтаж", где К. работал инженером в отделе снабжения, он также характеризовался как добросовестный и ответственный человек, пользовался авторитетом и уважением в коллективе. За время работы проявил организаторские способности, к своим обязанностям относился профессионально и строго, четко и в срок выполнял все поручения, зарекомендовал себя хорошим специалистом.

Также в представленных характеристиках указанных коллективов, где работал К., имеется ходатайство о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако суд при постановлении приговора в отношении осужденных эти обстоятельства судом учтены не были.

За 7 месяцев, прошедшие с момента совершения К. и А. преступлений до их осуждения, они ни в чем предосудительном замечены не были.

Кроме того, суду следовало учесть и принять во внимание и те обстоятельства, что на иждивении К. и А. находятся малолетние дети и беременные жены, а, кроме того, также на иждивении К. находится мать - инвалид 2 группы; материальный ущерб добровольно возмещен полностью, а также и то, что представитель потерпевшего в судебном заседании просил строго К. и А. не наказывать.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ эти обстоятельства, смягчающие наказание К. и А. и влияющие в целом на характер и степень их ответственности, фактически учтены судами первой и кассационной инстанций также не были.

Поэтому указанные судебные решения подлежат изменению.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело, не в полной мере учел все доводы протеста, в связи с чем постановление Президиума также подлежит изменению.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные объективные данные для применения к К. и С. более мягкого наказания, чем назначено им по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, - судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2001 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2001 года в отношении К. и А. изменить, смягчить назначенное им по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ: К. - до 2 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, А. - до 2 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. "б" и 327 ч. 1 УК РФ, назначить окончательно К. 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.