ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 48-О02-150

 

Председательствующий: Зиновьев Г.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 года кассационным жалобам осужденного Д. и потерпевшего К.М. на приговор Челябинского областного суда от 20 июня 2002 года, которым

Д., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К. и Б., с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.

Преступление совершено 16 декабря 2001 года в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного Д.:

в пользу К.М. - 60 000 рублей;

в пользу Б.Н. - 60 000 рублей.

По данному делу осужден Б.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Д. утверждает, что убил К. находясь в состоянии обороны, поскольку К. напал на него и пытался задушить, что убил Б. в "психическом шоке", не осознавая своих действий. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ;

потерпевший К.М., отец убитого К., считает приговор в отношении Д. чрезмерно мягким и поэтому несправедливым. Считает, что вывод суда о явке Д. с повинной, не соответствует действительности, поскольку он без этого, был изобличен в совершении убийств. Просит приговор в отношении Д. отменить за мягкостью.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Пологова Н.Ю. указывает на обоснованность приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями осужденного Б.А., потерпевших К.М. и Б.Н., свидетелей М., К.О., Ф., К.Н. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Д. о том, что он убил К. в состоянии обороны, а Б. в состоянии временного расстройства психики, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные доводы осужденного опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз о локализации и количестве причиненных потерпевшим телесных повреждений.

К. было нанесено три - четыре удара по голове, как установил суд, черенком от лопаты. По заключению экспертизы, эти удары могли вызвать потерю сознания и малоподвижность. Однако после этого, когда К. лежал на спине, осужденный нанес ему 16 ударов острой стороной напильника в шею грудь и живот, причинив проникающие ранения, повлекшие смерть потерпевшего.

Выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы кассационных жалоб осужденного, о том, что он убил потерпевшего в состоянии обороны.

Б. также сначала был нанесен удар по голове, вызвавший черепно-мозговую травму, а затем был нанесен удар ножом в шею.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления, у Д. не наблюдалось временного расстройства психической деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

При назначении ему наказания суд обоснованно учел, как смягчающее обстоятельство явку Д. с повинной. Из материалов дела видно, что явившись с повинной Д. признался в убийстве потерпевших, после чего он был задержан по подозрению в совершении этого преступления. В связи с чем, суд назначил ему наказание, с учетом требований ст. 62 УК РФ, не более трех четвертей максимального наказания, предусмотренного за это преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и К.М. - без удовлетворения.