ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N 47-О02-69
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании 19
сентября 2002 года
кассационный протест прокурора -
государственного обвинителя на приговор Оренбургского областного суда от 14
июня 2002 года, по которому
М., <...>, ранее не судимый,
оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", "к" УК РФ.
А., <...>, ранее не судимый,
оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", "к" УК РФ.
Р., 1978 года рождения, ранее судимый,
оправдан за недоказанностью его участия в
совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
Б., <...>, ранее не судимый,
оправдан за недоказанностью его участия в
совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
В., <...>, ранее не судимый,
оправдан за недоказанностью его участия в
совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
В удовлетворении иска о взыскании в счет
компенсации морального вреда потерпевшей Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест,
судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования
М. и А. обвинялись в разбойном нападении на водителя автомашины Г.А., в его
убийстве с целью завладения автомашиной. Р., Б. и В. - в заранее не обещанном
укрывательстве этих преступлений.
Оправдывая М., А., Р., Б. и В. суд в
приговоре сослался на недоказанность их участия в инкриминируемых им
преступлениях.
В кассационном протесте государственного
обвинителя Казначейского В.В. ставится вопрос об отмене оправдательного
приговора по тем основаниям, что суд необоснованно сделал вывод о
недопустимости доказательств, представленных следственными
органами и не оценил их в совокупности со всеми материалами дела, что
привело к неосновательному оправданию указанных лиц.
В возражении на протест оправданные В.,
Б., Р., А. указывают, что с протестом не согласны, поскольку преступлений, в
которых их обвиняли следственные органы, они не совершали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Оправдывая А., М., Р., Б. и В. в
инкриминированных им деяниях, суд сослался, прежде всего, на недопустимость
представленных следственными органами доказательств, указав в приговоре, что
показания указанных лиц в качестве подозреваемых, в том числе тех, в которых
они признавали себя виновными и изобличали других соучастников, получены с
нарушением норм УПК РФ, поскольку данные лица давали эти показания в отсутствие
адвокатов.
Между тем, делая такие выводы, суд не
учел, что в соответствии с нормами ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному
делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время
производства соответствующего процессуального действия или принятия
процессуального решения.
Действовавший в тот период времени УПК
РСФСР не содержал такой нормы, согласно которой показания подозреваемого,
обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие
защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
При новом судебном
рассмотрении показания А., М., Р., Б. и В., данные ими на предварительном
следствии, надлежит оценить в совокупности со всеми доказательствами по делу,
сопоставив их с заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, с
данными осмотра места происшествия с участием указанных лиц, схемами места
происшествия, собственноручно составленными подозреваемыми, и другими
материалами уголовного дела, и в частности, с показаниями лиц, участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых.
Доводы протеста о
том, что суд необоснованно сослался в приговоре на нарушения норм УПК РСФСР,
выразившиеся в том, что в качестве понятых были привлечены лица, проходившие
ознакомительный период службы в УВД, должны быть оценены судом при новом
судебном рассмотрении, поскольку убедительных данных о заинтересованности этих
лиц суд в приговоре не привел.
Что же касается ссылки суда на отсутствие
разъяснений подозреваемым положений ст. 51 Конституции РФ, то, как видно из
протоколов допросов, в них имеются необходимые на этот счет сведения.
Указанные судом в приговоре противоречия
в первоначальных показаниях оправданных лиц, при новом судебном рассмотрении
должны быть выяснены и оценены, при этом должны быть тщательно проверены и доводы
указанных лиц о применении к ним незаконных методов допросов и незаконного их
задержания.
Надлежит также дать
соответствующую оценку и всем другим фактическим доказательствам,
представленным органами предварительного следствия, и, в частности, заключению
судебно-биологической экспертизы о происхождении пота на шнуре, изъятом в
автомобиле потерпевшего, заключению судебно-медицинской экспертизы о причине
смерти потерпевшего, проверить и оценить доводы оправданных лиц о своей
невиновности, тщательно проверить их алиби, место нахождения их в момент
совершения преступления, и в зависимости от добытых доказательств принять правильное
решение по делу.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
14 июня 2002 года в отношении М., А., Р., Б. и В. отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.