ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 05-Дпр02-335

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ботина А.Г., Борисова В.П.

19 сентября 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 26 октября 2001 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2001 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 июня 2002 года протест прокурора гор. Москвы, в котором предлагалось переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, в целях последующего сбыта он незаконно приобрел наркотическое средство - героин весом 7,93 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое хранил в предметах своей одежды до момента задержания сотрудниками милиции 31.05.01.

В протесте прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой предлагается назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 06.06.2002.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие у Г. наркотического средства при обстоятельствах, указанных в приговоре, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на его сбыт.

Г. в суде виновным себя признал частично и показал, что страдает наркотической зависимостью, в связи с этим в феврале 2000 года проходил лечение в наркологической больнице г. Москвы, однако вновь стал употреблять наркотики. 31.05.01 около кафе на Коровинском шоссе г. Москвы он приобрел у знакомого, фамилию которого назвать не смог, около 8 гр. героина. Когда зашел в кафе, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД "Бескудниково", где у него был изъят сверток с этим героином, а также таблетки "трамал", которые он использовал для снятия "ломки". Героин он употребляет ежедневно до 2 раз в день по 0,5 грамма, но были случаи, что употреблял героин в количестве до 1 грамма.

Суд в приговоре указал, что об умысле Г. на сбыт наркотического средства свидетельствует факт изъятия у него большого количества героина, а также то, что он не имел в Москве постоянного места жительства либо места временного пребывания и постоянной работы, позволяющей иметь стабильный доход для приобретения наркотических средств в указанном количестве для собственного употребления.

Однако указанных обстоятельств для обоснования наличия у Г. умысла именно на сбыт наркотического средства недостаточно.

Приобретение сравнительно большого количества героина осужденный объяснил тем, что ежедневно по несколько раз употребляет наркотики. Каких-либо объективных данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно заключению эксперта осужденный страдает опийной наркоманией.

То, что он не имел постоянного места жительства и работы, а также факт изъятия у осужденного героина сами по себе также не свидетельствуют об умысле Г. на сбыт наркотического средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные и о том, что у Г. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Что касается показаний свидетелей Н., И. и Т., на которые в подтверждение вины осужденного сослался суд в приговоре, то названные свидетели подтвердили лишь факт задержания и обнаружения у Г. наркотического средства.

При таких данных, имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре, доказательств для утверждения о наличии у Г. умысла на сбыт наркотического средства явно недостаточно.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, поэтому действия Г. следует переквалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении протеста. В частности, в постановлении президиума Московского городского суда приведены те же аргументы, которые использовал и суд первой инстанции.

Поэтому приговор и кассационное определение подлежат изменению, а постановление президиума - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 26 октября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2001 года в отношении Г. изменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Московского городского суда от 6 июня 2002 года в отношении Г. отменить.