ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 38-О02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Куменкова А.В., Магомедова М.М.

рассмотрела судебном заседании от 19 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных В., Е., Ш., адвокатов Гусева А.С. и Зуева Ю.М. на приговор Тульского областного суда от 3 апреля 2002 года, которым

Е., родившийся 17 июня 1954 года, судимый 29.01.98 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 1998 года по отбытии наказания;

5 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2001 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 10 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 апреля 1999 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 5 ноября 2001 года.

В соответствии со ст. ст. 97 и 98 УК РФ к Е. применены принудительные меры медицинского характера.

В., родившаяся 18 февраля 1980 года, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 ноября 2001 года.

Ш., родившийся 12 января 1967 года, судимый: 17 февраля 1999 года по ст. ст. 150 ч. 4 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 марта 2000 года к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 19 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2000 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 ноября 2001 года.

Е., В. и Ш. осуждены за умышленное причинение смерти Н. группой лиц.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденных Е. и Ш., просивших приговор отменить, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Е. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Утверждает, что он преступление не совершал, что на следствии осужденная В., а в судебном заседании и свидетели Ш. и Ч. оговорили его. Других доказательств, подтверждающих его участие в совершении убийства Н. в деле нет. Наоборот в деле есть доказательства, что убийство потерпевшего совершили В. и Ш.;

- осужденный Ш. отрицает свое участие в убийстве Н. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его вину в убийстве, но несмотря на это суд приговор обосновал на противоречивых показаниях осужденных В. и Е., а также свидетеля Ш.Б., полученных на следствии с нарушением закона. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что ему не дали адвоката, которого он выбрал. Ряд следственных действий провели без участия адвоката. Протоколы допросов ему не дали читать. Следствие по делу проводил следователь И., на которого он подавал жалобы. С материалами дела его не ознакомили. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Зуев Ю.М. в защиту интересов осужденного Ш. просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В обосновании своих просьб указывает на то, что доводы Ш. о его невиновности нашли свое подтверждение в судебном заседании. Приговор основан на противоречивых показаниях осужденных В., Е. и свидетеля Ш.Б., данных на предварительном следствии и не подтвержденных другими доказательствами по делу;

осужденная В. просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование либо ее оправдать. В обосновании своих просьб она ссылается на то, что приговор не основан на доказательствах, полученных в судебном заседании. В деле имеется множество противоречий, которые судом не устранены.

Приговор основан лишь на противоречивых материала предварительного следствия, полученных с применением незаконных методов ведения следствия. То обстоятельство, что она не смогла указать о месте нахождения отрубленной головы потерпевшего Н., свидетельствует о ее невиновности, о том, что она под давлением на следствии оговорила себя и других. По делу не установлена причина смерти потерпевшего, мотив его убийства. Выводы суда о количестве и кем нанесены удары потерпевшему основаны на предположениях;

Адвокат Гусев А.С. просит приговор в отношении В. отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью ее вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В., Е. и Ш., в умышленном причинении смерти Н. группой лиц, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Е., данных на предварительном следствии видно, что в ходе распития спиртного произошел скандал и Н. ударил его кулаком в лицо. Он схватил нож и два раза ударил потерпевшего в шею. Тут Ш., державший потерпевшего за ноги, сказал, что Н. надо добить, принес маленький топор и нанес им удар по голове. Затем В. нанесла этим же топором удары по голове Н. После этого они втроем вынесли потерпевшего в коридор, где решили добить Н., который еще храпел. Для этого, он, Е., несколько раз ударил потерпевшего ножом в шею, а В. 2 - 3 раза ударила топором по голове. Затем они раздели Н. до трусов, сожгли его одежду, труп закопали в яму, вырытую вместе с Ш.

Утром по указанию Ш. труп выкопали, отнесли в сарай, где он отрубил голову. Голову Н. положил в пакет Ш. и куда-то отнес. Свою одежду они также сожгли в печке. В тот момент, когда еще живой Н. лежал в коридоре, к дому пришла и стучалась мать Ш., но они ее не впустили в дом.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала и осужденная В. Из ее показаний следует, что в ходе скандала Н. пытался ударить ее и Е. Тогда она схватила потерпевшего за руку, Ш. за ноги, а Е. ударил потерпевшего ножом в шею один или два раза.

Е. сказал, что Н. надо добить. Ш. принес топор и нанес им удар по голове потерпевшего.

Она также этим топором нанесла пять ударов по голове Н. Затем они вынесли еще живого потерпевшего в коридор.

Е. сказал, что его надо добить, для чего она нанесла удар топором по голове Н., а Е., принесенным ею ножом, перерезал горло потерпевшего.

В момент нахождения Н. в коридоре приходила мать Ш., но тот ее впустил в дом. Затем они раздели Н., труп закопали в яму. Под утро по указанию Ш. выкопали труп, отнесли в сарай. Голову отрубили по инициативе Е.

Голову в пакете забрал Ш., сказав им, чтобы замыли кровь, что они и сделали. Затем одежду Н. и свою они сожгли в печке.

В судебном заседании осужденные Е. и В. изменили свои показания. Они, а также Ш. заявили, что к убийству Н. не имеют отношения и не знают кто убил потерпевшего.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и признаны правильными, приведенные показания Е. и Ш., данные на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в целом соответствуют друг другу и подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Так, из данных протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта видно, что на обоях, обшивке дивана, дверце террасы обнаружена кровь, которая могла произойти от Н., но от осужденных не могла произойти.

Согласно протоколу осмотра и заключения эксперта в зале обнаружены фрагменты полотен, характерных для швейных и чулочно-носочных изделий.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в месте указанном осужденными Е. и В. обнаружен обезглавленный труп Н.

Приведенные данные подтверждают показания Е. и В. о способе убийства Н., о его обезглавливании, о закапывании в огороде, а затем перетаскивании в сарай, о сожжении одежды.

Из показаний свидетеля Ш.Б., данных в начале следствия, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, видно, что 12 или 13 октября вечером она вернулась домой.

Дверь была закрыта. В окно она увидела как В. бьет топором по шее лежащего на полу мужчину, которого она не узнала. Затем ее сын Ш. также ударил топором этого мужчину. Она постучала в окно, но кто-то из них закрыл тряпкой окно.

Впоследствии Ш. изменила свои показания и стала утверждать, что рядом с В. был не ее сын, а другой мужчина, которого она не узнала.

Судом этим показаниям, также дана оценка и признаны правильными первоначальные показания Ш., т.к. они соответствуют и показаниям Е. и В. Судом установлено, что она изменила свои показания, чтобы помочь своему сыну.

По показаниям свидетеля Ч. Е. сообщил ему, что у кого-то в доме у него произошла ссора с Н. и тот ударил его по голове. В ответ он ударил потерпевшего два раза ножом.

Согласно заключению эксперта ввиду гнилостных изменений трупа и отсутствии головы не представилось возможным определить причину смерти Никишова.

Доводы жалоб о том, что не обнаружена голова потерпевшего, что свидетельствует о неправдивости показаний Е. и В., данных на следствии о совершении ими убийства Н. и отчленения головы, поскольку если бы он совершили это убийство, то должны были показать и место нахождения головы, являются несостоятельными.

Из приведенных показаний Е. и В. видно, что голову потерпевшего в пакете унес Ш. и сказал, что где-то спрятал. Сами они не видели и не знают куда Ш. спрятал голову. Осужденный Ш. отрицал свое участие в убийстве Н., как и сокрытие головы потерпевшего. Органами следствия принимались предусмотренные законом меры по обнаружению головы Ш., но принятыми мерами голова не была обнаружена. Поэтому необнаружение головы Н., о месте нахождении которого не знали Е. и В., не свидетельствует о недостоверности их показаний об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, о получении ряда доказательств с нарушением требований закона, являются необоснованными.

Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Осужденному Ш. были разъяснены его права подозреваемого и обвиняемого, в том числе иметь адвоката. Ш. изъявил желание, чтобы его интересы защищал адвокат Богородецкой юридической консультации, не называя конкретную фамилию. Ш. был обеспечен адвокатом и его интересы защищала адвокат Богородецкой юридической консультации Зуева Ю.М. Ш. не возражал, чтобы этот адвокат защищал его интересы. Поэтому доводы жалобы Ш. о том, что его интересы защищал не выбранный им адвокат являются несостоятельными.

Доводы жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности Е., В. и Ш. в умышленном причинении смерти другому лицу группой лиц и дал надлежащую правовую оценку содеянному ими.

Наказание осужденным В., Е. и Ш. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о их личности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении Е., В. и Ш. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

МАГОМЕДОВ М.М.