ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 67-Д02пр-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2001 года

З.В., <...>, русский, со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, ранее судимый: 3 августа 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания 2 августа 2000 г. по амнистии, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне" З.В. освобожден от отбывания наказания.

Указанным приговором осуждены также К., Р.С., В., протест в отношении которых не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 20 сентября 2001 года приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в президиум Новосибирского областного суда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Катыховой Л.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.В. осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное по предварительному сговору группой лиц из хулиганских побуждений. Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

11 июля 1999 г. около 23 часов на ул. Южная р.п. Коченево З.В., находясь в нетрезвом состоянии, по предварительному сговору с В., К. и Р.С. беспричинно пристали к ранее незнакомым З. и Р., В. ударил З. своей головой в область лба. З. и Р., испугавшись дальнейшего избиения, стали убегать, осужденные побежали за ними. Р.С. и К. догнали Р., сбили с ног и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, причинив сотрясение головного мозга, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью. В. догнал З. и дважды ударил его по лицу кулаком, а затем подбежавший З.В. с разбегу ударил потерпевшего кулаком в область переносицы, отчего у З. потекла кровь из носа. В результате З. были причинены сотрясение головного мозга, расценивающийся как легкий вред здоровью, закрытых перелом костей носа, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

В протесте указано, что суд надзорной инстанции рассмотрел настоящее дело без ознакомления осужденного и его защитника с протестом, в котором ставился вопрос об отмене вступившего в законную силу приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, без их извещения о времени и месте судебного заседания и без обеспечения их права довести до суда свою позицию по доводам протеста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 201 г. прокуратурой Новосибирской области в президиум Новосибирского областного суда был принесен протест на состоявшийся приговор в отношении З.В. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Ни осужденный, ни его защитник не были уведомлены о принесенном протесте. 20 сентября 2001 г. постановлением президиума Новосибирского областного суда протест был удовлетворен, приговор отменен по указанным выше основаниям с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом З.В. и его защитник также не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении судом постановления Конституционного Суда от 14 февраля 2000 г. N 2-п о признании положений ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР не соответствующим Конституции РФ в той мере, в которой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, без извещения осужденного, его защитника о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Новосибирского областного суда от 20 сентября 2001 года в отношении З.В. отменить. Дело направить на новое надзорное рассмотрение в президиум Новосибирского областного суда.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ЛИНСКАЯ Т.Г.