ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N 59-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Линской Т.Г. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Амурского областного суда от 24 января 2002 г., которым

В., <...>, башкир, гражданин РФ, образование среднее, холост, не судим, не работал, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу Ю.Н. 2200 рублей; в пользу С.С.В. 2517 рублей.

Заслушав доклад судьи Вячеславова В.К., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в отношении В. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - Ю.К., 1967 года рождения и С.В.В., 1979 года рождения, на почве мести, а также за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления им совершены 16 октября 2001 года в с. Аркадьевка Архаринского района Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что вину он признал, в содеянном раскаивается, потерпевшие причинили ему телесные повреждения и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Е.Н. Долгов указывает, что судебным следствием установлено, что телесные повреждения были причинены в результате пресечения преступных действий В., что не должно учитываться при назначении наказания. Назначенное В. наказание является справедливым, учитывающим характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности. Полагает, что основания для смягчения наказания В. отсутствуют.

Потерпевшая Ю.Н. ссылается на то, что после убийства мужа на ее иждивении остались трое малолетних детей и "В. должен нести наказание по закону".

Потерпевшая С.С.В. в возражениях считает, что оснований для смягчения наказания осужденному В. не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. В приговоре суда дан необходимый анализ доказательств и надлежащая мотивировка выводов.

Вина В. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре суда, а также показаниями потерпевших Ю.Н., С.С.В., свидетелей К., С.Н.В., Ю.А., несовершеннолетних С.Н., Ю.Д., протоколами осмотра места происшествия и выемки, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших С.В.В., Ю.К. Выводы относительно квалификации преступлений по ст. ст. 105 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ мотивированы в приговоре, действия В. по указанным статьям квалифицированы правильно и не оспариваются в кассационной жалобе.

Наказание В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе и является справедливым.

Суммы гражданского иска судом взысканы правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 24 января 2002 г. в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ЛИНСКАЯ Т.Г.

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.