ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 года

 

Дело N 56-о01-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных В. и Т. на приговор Приморского краевого суда от 20 июля 2001 года, которым

В., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, судим 8 сентября 1993 г. по ст. ст. 103, 149 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2000 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 20 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 8 сентября 1993 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 26 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Т., <...>, русская, с неполным средним образованием, не замужем, не работала, судима: 1) 24 июля 1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 9 апреля 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождена 4 февраля 2000 г. по отбытии наказания, -

осуждена: по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных В. и Т., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Т. осуждены за кражу принадлежащего Ш. имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Т. и неоднократно.

Кроме того, В. осужден за умышленное из мести убийство Ш., совершенное неоднократно, а Т. - за пособничество ему в этом преступлении.

Преступления ими совершены 8 апреля 2000 г. в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. не признал себя виновным, а Т. вину признала.

В кассационных жалобах:

осужденный В. ссылается на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, нарушение норм УПК и его права на защиту.

Утверждает, что у него не было ни мотива, ни умысла на убийство Ш. Завладев топором, он хотел покинуть квартиру потерпевшего, но почувствовал как Ш. схватил его за свитер и потянул. Тогда он "с разворота" ударил последнего топором по голове.

Приговор суда, по мнению В., несправедливый, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан лишь на "голословных" показаниях Т.

Он просит отменить его и дело направить на новое расследование.

Осужденная Т. указывает, что она в краже не участвовала и не содействовала В. в убийстве Ш.

Все следственные действия с ее участием, как утверждается в жалобах, проведены с нарушением закона. Ее показания, в том числе в судебном заседании, "лживые", т.к. получены под "физическим давлением". Она осуждена "безвинно".

Просит разобраться и отменить приговор, освободив ее из-под стражи.

Потерпевшая Б. представила возражения на кассационные жалобы, в которых указывает на необоснованность изложенных выше доводов и просит оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, а также выступления сторон, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Доводы В. в обоснование того, что он причинил смерть Ш. в условиях необходимой обороны, а также утверждение Т. о непричастности к преступлениям несостоятельны, поскольку опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний Т. в судебном заседании, ей было известно о намерении В. совершить убийство Ш. за то, что тот ранее обидел его дядю - В.В.

8 апреля 2000 г. она и В. совместно с Ш. распивали спиртное в квартире последнего.

Когда Ш. опьянел, она отвела его в комнату и уложила спать, а затем по указанию В. принесла последнему орудие убийства - топор, который взяла у соседа К.В.

Потом В., взяв топор, прошел в комнату, где спал Ш., а она осталась в кухне и слышала оттуда "какой-то хруст".

Через некоторое время В. зашел в кухню, держа в руках окровавленный топор.

Одновременно с этим Ш. начал хрипеть и тогда В. пошел и добил его.

Она помогла В. перенести труп Ш. в ванную комнату, где тот расчленил его, а также замыла в квартире следы крови; участвовала в сокрытии трупа.

Кроме того, собрала в квартире продукты и взяла магнитофон, которые вместе с В. унесли к ним домой.

Суд тщательно проверил эти показания Т. и обоснованно признал их достоверными, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Б.В., Ш.А., К.В., К.Г.; заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз (л.д. 145 - 149, 153 - 199, 163 - 165 т. 1 и др.).

В ходе следственного эксперимента Т. указала нежилой дом N 41 по ул. Щербакова, в подполье которого они с В. спрятали части трупа Ш. (л.д. 32 - 33 т. 1).

При производстве осмотра указанного дома под полом были обнаружены части трупа человека: хорошо сохранившаяся голова, грудная клетка, тазобедренный сустав с мягкими тканями, в кожных лоскутах (л.д. 36 - 38 т. 1).

Свидетель Б.В. опознал в предъявленных ему человеческих останках гр. Ш. (л.д. 51 т. 1).

Согласно протоколов выемки у Т. была изъята магнитола "Шарп", принадлежащая Ш. (л.д. 48 т. 1), а у К.В. изъят топор (л.д. 50 т. 1).

При предъявлении Т. данного топора она уверенно опознала его как орудие, которым В. совершил убийство Ш. (л.д. 141 - 142 т. 1).

По заключению эксперта телесные повреждения на трупе Ш., могли быть причинены указанным топором (л.д. 145 - 149 т. 1).

Таким образом, рассмотренные доказательства, в их совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности осужденных.

Обосновывая квалификацию содеянного В. и Т. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ и по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ соответственно, суд в приговоре правильно отметил, что В. действовал в отношении Ш., на почве мести и с умыслом на убийство, совершенное им неоднократно, а Т., предоставив В. орудие убийства, оказала пособничество в этом преступлении.

Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал указанные действия Т. по признаку неоднократности, поскольку имеющаяся у нее непогашенная судимость за кражу не дает оснований для квалификации содеянного по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этой связи надлежит переквалифицировать действия Т. со ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Действия осужденных в части кражи чужого имущества в приговоре квалифицированы правильно.

Наказание суд назначил В. и Т. справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого и всех обстоятельств по делу.

Поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе и Т., несмотря на внесенное в приговор изменение, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Право на защиту реализовано В. как в ходе следствия, так и в суде в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 20 июля 2001 года в отношении Т. изменить, переквалифицировать ей действия со ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, окончательно назначить Т. лишение свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Т. и этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ