ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N КАС02-511

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                Петроченкова А.Я.,

    с участием прокурора                          Расторгуева В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе Н. о признании незаконным приложения N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 1996 года N 239 "О выплате надбавки за ученое звание и ученую степень и надбавки за ученую степень офицерам Вооруженных Сил Российской Федерации" по частной жалобе Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Расторгуева В.В., полагавшего частную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2002 года заявителю было в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР отказано в принятии к производству его жалобы по первой инстанции в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Н. просит об отмене данного определения, утверждая, что, несмотря на отмену обжалуемого приказа, финансовые органы продолжают руководствоваться им, чем нарушают его права.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В то же время у заявителя остается право на обжалование состоявшихся судебных решений в порядке надзора.

Судом также было установлено, что указанный приказ МО РФ был отменен приказом МО РФ от 2001 г. N 94 и в настоящее время не действует.

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть только нормативные правовые акты, которые на момент обжалования или рассмотрения жалобы по существу действуют, могут повлечь нарушения гражданских прав и свобод, а поэтому требовать судебного пресечения.

Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь уже не могут, а следовательно, не требуют судебного пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования по упомянутому закону.

Поскольку заявитель утверждает, что применением оспариваемого акта нарушаются его права, Н. вправе по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд.

Согласно Федеральному конституционному закону "О военных судах Российской Федерации" и ст. 114.1 ГПК РСФСР гражданские дела по жалобам военнослужащих рассматриваются гарнизонными военными судами.

В соответствии со ст. 239.4 ГПК РСФСР Н. может подать соответствующую жалобу в суд по месту жительства либо по месту нахождения государственного органа, действия которого обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.