ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. N КАС02-504

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                    Пелевина Н.П.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе Ш. о признании незаконными: пунктов 1, 2 Положения о Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО), утвержденного постановлением Госкомстата России от 8 октября 1992 года N 168, пунктов 5.2 и 5.4 Раздела 6 Инструкции о порядке учета в ЕГРПО, утвержденной приказом Госкомстата России 26 декабря 1996 года N ВД-1-24/209, и постановления Госкомстата России от 15 марта 1994 года N 32-1-24 по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что при постановке на статистический учет в ЕГРПО в качестве субъекта предпринимательской деятельности обязан к внесению платы (налога) на основании оспариваемых им актов, которые являются незаконными, принятыми с превышением полномочий и нарушающими права граждан и организаций, в том числе и его.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года Ш. отказано в принятии жалобы по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и передаче его жалобы на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.

Кроме того, ссылается на то, что судья, указывая на неподсудность жалобы Верховному Суду РФ, лишил его права на судебную защиту, гарантированных ему прав и свобод.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Ш., являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, обратился с требованиями о признании незаконными постановления Госкомстата России от 8 октября 1992 года N 168 "Об утверждении Положения о Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО)", Инструкции о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования, утвержденной приказом Госкомстата России от 26 декабря 1996 года N ВД-1-24/209, постановления Госкомстата России от 15 марта 1994 года N 32-1-24.

Как следует из содержания заявления, оспариваемые заявителем постановление Госкомстата России от 8 октября 1992 года N 168 "Об утверждении Положения о Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО)", "Инструкция о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в Едином государственном регистре предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования", утвержденная приказом Госкомстата России 26 декабря 1996 года N ВД-1-24/209 и постановление Госкомстата России от 15 марта 1994 года N 32-1-24 государственную регистрацию в Министерстве юстиции России не прошли и в установленном порядке опубликованы не были, поэтому не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР и судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Кроме того, Ш. оспаривает положения Инструкции о порядке учета ЕГРПО, утвержденной приказом Госкомстата России от 26 декабря 1996 года N ВД-1-24/209, которая утратила силу в связи с принятием другой Инструкции о порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений о Едином государственном регистре предприятий и организаций, утвержденной приказом Госкомстата РФ от 22 декабря 1999 года N АС-1-24/6483.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Установив, что оспариваемая заявителем Инструкция утратила силу и не подлежит применению, судья Верховного Суда РФ правомерно вынес определение об отказе в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые акты изданы до принятия Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", установившего процедуру государственной регистрации нормативных актов, не свидетельствуют о неправильности определения судьи и не влекут его отмену.

Не могут повлечь отмену определения и доводы в частной жалобе о том, что оспариваемые положения Инструкции, утвержденной приказом Госкомстата России 26 декабря 1996 года, являлись действующими и утратили силу в связи с принятием новой Инструкции, в которой эти положения полностью воспроизведены, поскольку требования о признании незаконными положений вновь принятой Инструкции не заявлялись.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.