ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N КАС02-501
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 сентября 2002 года гражданское дело по
заявлению Б. о признании частично недействительной ч. 6 п. 4 Инструкции о
порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права
собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233, по частной жалобе Б. на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года, которым заявителю отказано в принятии
жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей частную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеуказанным заявлением. А также просил суд приостановить рассмотрение дела и
обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 11 июня 2002 года заявителю отказано в принятии
заявления на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в законную
силу решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 года.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об
отмене определения судьи, считая его незаконным. Полагает, что его заявление
подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В соответствии с п.
3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется
вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии
отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Как следует из
заявления, Б. оспаривает законность указания в ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке
государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права
собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ
N 233 от 06.08.01, о том, что подлинники плана жилого помещения могут быть
удостоверены организациями, осуществляющими государственный учет и техническую
инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.
Однако законность
оспариваемых заявителем предписаний проверялась Верховным Судом РФ и
подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N ГКПИ01-481,
которым отказано в удовлетворении заявления Думе муниципального образования
"Город Кирово-Чепецк" о признании незаконными отдельных пунктов
Положения об организации в Российской Федерации государственного технического
учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, в
частности пункта 5, идентичного оспариваемой ч. 6 п. 4 Инструкции.
Поскольку
вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ по заявлению
законодательного органа "Город Кирово-Чепецк" в защиту публичного
интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность
оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения
в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по
жалобе на те же самые нормы права нет и судья обоснованно отказал в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Доводы частной жалобы несостоятельны по
указанным выше мотивам.
Учитывая публичный характер оспоренного
по делу N ГКПИ01-481 акта, Б. вправе в случае несогласия с решением Верховного
Суда РФ от 16 мая 2001 года обжаловать его в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от
11 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без
удовлетворения.