ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 81-о02-30

 

Председательствующий: Адамович А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующей: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Кузнецова Г.В., - в защиту интересов осужденной Ж. на приговор Кемеровского областного суда от 9 января 2002 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, холостой, работавший в ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" - машинистом крана, проживавший в городе Новокузнецке <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ж., <...>, русская, образованием 8 классов, учащаяся 3 курса ПУ-21, проживавшая в городе Новокузнецке <...>, не судима;

осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим

Этим же приговором суда взыскано с К. в пользу К.А. расходы на похороны в сумме 10.993 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К., Ж. осуждены за то, что они совершили

- К. убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - К.А., 1964 года рождения, М., 1965 года рождения, совершенное группой лиц. - Ж. убийство, то есть умышленное причинение другому человеку - М. 1965 года рождения, совершенное группой лиц.

Преступления ими были совершены в гор. Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые К., Ж. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, следствием и судом не были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

Суд не учел то обстоятельство, что во время происшедшего он, К., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При назначении ему, К., наказания суд не учел фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

- Адвокат Кузнецов Г.В. приговор суда в отношении Ж. считает незаконным, необоснованным, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было добыто доказательств того, что в действиях Ж. имеется квалифицирующий признак убийства М. группой лиц.

Из показаний К., Ж. усматривается, что удары ножом М. наносила только Ж., действия же К. не были направлены на убийство М., поэтому содеянное Ж. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а не п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Ж. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного адвокат Кузнецов Г.В. просит приговор суда в отношении Ж. изменить, переквалифицировать ее действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного К., адвоката Кузнецова Г.В., - в защиту интересов осужденной Ж., выслушав мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении К., Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Допрошенный в ходе предварительного следствия К. показал, что 27 мая 2001 года в 23 - 24 часа он пришел по адресу <...>, между ним и К.А., произошла ссора, а затем драка.

Он, К., несколько раз ударил К.А., кулаками по голове, затем нанес 3 удара детским стулом по голове и плечам, после этого ударом ноги в область груди сбил К.А. с ног, в это время к нему подошла Ж. и подала ему нож с текстолитовой ручкой, пояснив, что надо убить К.А. и М.

После этого он, К., взял нож и нанес им в спину К.А. от 8 до 15 ударов, потом нанес два удара ножом в область груди спереди М., которая в это время лежала на диване, когда он наносил удары М., то на левой стороне ее груди уже были порезы и кровь (т. 1 л.д. 17 - 18, 41 - 42)

Суд правильно отметил в приговоре, что К. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, К. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что отношения их детей с матерью М. и ее сожителем К.А. были плохие, так как последние злоупотребляли спиртными напитками, не работали, часто устраивали ссоры.

7 мая 2001 года ночью он возвращался домой, по дороге встретил сестру М.О., которая была напугана и сказала, чтобы он не ходил домой, со стороны дома он увидел идущего К. в руках у него было эмалированное ведро, в котором лежали ножи, сломанный детский стульчик, ножи выбросили в реку, а ведро и сломанный стульчик в болото.

Из разговора Ж. и К. он, М.А., узнал, что между К.А. и К. произошла драка, во время которой К. бил К.А. всем, что попадет под руку - ведром, детским стульчиком, затем из кухни вышла Ж., в руках которой было 2 ножа, она, Ж. сказала, что надо добивать обоих и после этого одним ножом нанесла матери около 3-х ударов в область сердца.

Потом она, Ж., ударила ее, М., в голову и лезвие ножа согнулось, после этого она передала второй нож К., который нанес К.А., около 20 ударов ножом в область сердца, а затем два удара ножом матери в область сердца, чтобы окончательно убедиться в ее смерти.

Показания свидетеля М.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетель М.А. давал добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, М.А. разъяснялась, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины К., Ж. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших С., К.А.В., свидетелей М.В., Ж.В., М.О., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд также правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что К., Ж. совершили: К. убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - К.А., 1964 года рождения, М., 1965 года рождения, совершенное группой лиц.

Ж. убийство, то есть умышленное причинение другому человеку - М. 1965 года рождения, совершенное группой лиц.

Об умысле К., Ж. направленном на убийство потерпевших К.А., М. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, К., Ж., действуя группой, нанося удары К.А., М. руками, ногами, детским стульчиком, ножами в жизненно важные органы: голову, грудь, живот, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали ее наступления.

Во время этого убийства К. и Ж., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших К., Ж., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние К., Ж., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, К., Ж., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признаков физиологического аффекта у них не обнаружено.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, следствием и судом были приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж" УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении К., Ж., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного К. наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста, состояния здоровья Ж. приговор суда в отношении нее подлежит изменению, в части назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 января 2002 года в отношении Ж. изменить.

Смягчить наказание Ж. до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении К., Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.