ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2002 г. N 79-Д02пр-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,
судей - Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 18
сентября 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на определение Боханского
районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 18 февраля 2002
года, которым уголовное дело в отношении
П., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 1 ст. 166 и по ч. ч. 1,
3 ст. 264 УК РФ, направлено прокурору Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа для производства дополнительного расследования.
Судебной коллегией по уголовным делам
суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 13 марта 2002 года
определение оставлено без изменения.
Протест в порядке
надзора прокурора округа возвращен без рассмотрения в связи с отсутствием
кворума в президиуме суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа
(л.д. 392).
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вороновой М.В. об удовлетворении
протеста, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия П.
предъявлено обвинение в том, что он 5 июля 2000 г. неправомерно завладел
закрепленным за прокуратурой Аларского района
автомобилем и в тот же день, управляя им, нарушил Правила дорожного движения,
что повлекло смерть трех лиц и причинение двум потерпевшим вреда здоровью.
Избиравшаяся в отношении П. прокурором округа мера пресечения - заключение под
стражу отменена Эхирит-Булагатским районным судом 28
июля 2000 года и заменена подпиской о невыезде (л.д.
61, 88, 89 - 90).
Основанием для направления уголовного
дела для производства дополнительного расследования послужило имевшее место, по
мнению суда, нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что П.
предъявлено обвинение, выполнены требования ст. ст. 200 - 201 УПК РСФСР и
составлено обвинительное заключение за пределами продленного до 5 месяцев срока
следствия.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает,
что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело возбуждено и принято к
производству следователем Аларского района по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 5 июля 2000 года (л.д. 1).
Прокурором Аларского
района 1 сентября 2000 года срок предварительного следствия по делу продлен до
5 октября 2000 года, а заместителем прокурора округа до - 5 ноября 2000 года (л.д. 139, 159 - 160).
3 - 4 ноября 2000 года с материалами дела
ознакомлены потерпевшие и гражданский истец, 4 ноября 2000 года обвиняемому
объявлено об окончании предварительного следствия и он, а также его защитник
ознакомлены со всеми материалами дела (л.д. 248 -
251, 252).
Обвинительное заключение по уголовному
делу в отношении П. составлено 7 ноября 2000 года и в тот же день дело
направлено прокурору округа (л.д. 255 - 263).
Заместитель прокурора округа в пределах
срока, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УПК РСФСР, 13 ноября 2000 года принял
решение о направлении дела для производства дополнительного расследования, дав
следователю письменные указания, в том числе о продлении срока следствия (л.д. 264).
Дело принято к производству следователем
27 ноября 2000 г. и тогда же им возбуждено ходатайство перед прокурором округа
о продлении срока предварительного следствия до 5-ти месяцев (л.д. 265, 266).
Имеющаяся в
судебных постановлениях ссылка на то, что срок предварительного следствия
продлен "задним числом" - 27 ноября 2000 г., правового значения не
имеет, поскольку прокурор округа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 133 УПК
РСФСР в пределах своей компетенции продлил срок следствия по делу на один месяц
- только до 13 декабря 2000 года.
В последующем новое обвинение П.
предъявлено 6 декабря 2000 года, требования ст. ст. 200, 201 УПК РСФСР
выполнены 7 декабря 2000 г., в этот же день составлено обвинительное
заключение.
В суд дело отправлено 9 декабря 2000 г. и
до возвращения его 18 февраля 2002 г. для дополнительного расследования находилось
более года в производстве судов (л.д. 270 - 271, 278
- 280, 283 - 291, 292).
Содержащийся в судебных постановлениях
вывод о том, что органами следствия нарушены требования ст. 133 УПК РСФСР и что
пятимесячный срок по делу заканчивался 5 декабря 2000 года, не обоснован.
В соответствии с
правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 133 УПК РСФСР, в срок предварительного
следствия включается время со дня возбуждения дела и до момента направления его
с обвинительным заключением прокурору, следовательно, срок (пять суток),
предоставленный прокурору законом - ч. 1 ст. 214 УПК РСФСР для принятия решения
по поступившему к нему делу, в срок следствия не входит.
При таких обстоятельствах нарушений
уголовно-процессуального закона, определяющего срок предварительного следствия,
по делу П. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Боханского
районного суда от 18 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 12 марта
2002 года в отношении П. о возвращении дела для производства дополнительного
расследования отменить и дело о нем направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд.