ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 87-Д02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года кассационный протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова.

По приговору Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2001 года

Б., <...>, русский, не судим, -

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно по двадцать процентов.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда определением от 11 октября 2001 года приговор в отношении Б. изменила: исключено указание о признании совершения хулиганских действий осужденным, сопровождавшихся угрозой применения насилия, уничтожении чужого имущества, причинении ущерба П. в сумме 800 рублей.

Постановлено считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, сопровождавшееся повреждением чужого имущества к трем месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Зачтено в срок наказания содержание Б. под стражей с 17 по 21 августа 2001 года (4 дня) из расчета 1 день за 3 дня.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 30 ноября 2001 года определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении Б. изменено: применена ст. 64 УК РФ к наказанию по ст. 213 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальном определение судебной коллегии оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение адвоката Рябининой Т.М., мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся повреждением чужого имущества.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

Б., 27 апреля 2001 года около 5 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире своей сожительницы П., проживающей по адресу: <...>, где, выражаясь грубой нецензурной бранью, беспричинно, из хулиганских побуждений, выломал доски во входных дверях квартиры П., мешал отдыхать гражданам.

В протесте поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений в отношении Б., дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего решения о виновности Б. в совершении хулиганства суд сослался на показания потерпевшей П., свидетельские показания К., С., П.Л.

Однако анализ показаний указанных лиц не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Б. уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовная ответственность наступает за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а равно повреждение чужого имущества.

Такие условия, предусмотренные уголовным законом, в действия Б. отсутствуют.

Потерпевшая П. пояснила в судебном заседании, что сожительствует с Б., когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения, она его боится. 27 апреля 2001 года около 4 часов 15 минут позвонил Б., сказал, что сейчас придет. Она поняла, что он пьяный. Она вызвала сотрудников милиции и ушла с дочкой в квартиру соседки К. Минут через 15 пришел Б. и стал стучать в дверь ее квартиры, дверь сломалась, тогда он, увидев, что в квартире ее нет, стал стучать в квартиру К., выражался в ее адрес нецензурной бранью, после этого пришли сотрудники милиции и Б. ушел. Дверь Б. поставил другую. К уголовной ответственности привлекать Б. не желает, так как помирилась с ним.

Из показаний свидетелей К., С., П.Л. следует, что 27 апреля 2001 года около 5 часов утра Б. сначала стучал в дверь квартиры П., а потом - в дверь квартиры К., выражаясь нецензурной бранью в адрес П. Потом приехали сотрудники милиции и Б. ушел. Крики и шум продолжались минут 15 - 20.

Указанные действия Б. судом квалифицированы как хулиганство.

Однако согласиться с утверждением суда о том, что данный конкретный случай образует состав хулиганства, нельзя.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.

При этом в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Однако эти обстоятельства по данному делу не установлены.

Как видно из материалов дела, Б. прекратил свои действия и сразу же ушел из подъезда, когда приехали сотрудники милиции.

При этом вывод суда о том, что Б. беспричинно стучался в дверь квартиры П., не подтверждается материалами дела. Судом установлено и указано в приговоре, что П. и Б. сожительствуют, последний позвонил П. и предупредил, что придет к ней.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют, что действия Б. были вызваны личными неприязненными отношениями с П.

По данному делу действия Б., а именно стук в двери, нецензурная брань в общественном месте в ночное время, нарушившие общественный порядок и спокойствие граждан, а также повреждение двери П. охватываются соответствующими статьями Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 371 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нейского районного суда Костромской области от 21 августа 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 октября 2001 года и постановление президиума Костромского областного суда от 30 ноября 2001 года в отношении Б. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и дело производством прекратить.