ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 74-Д02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Усть-Янского улусного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2001 года, которым

В., <...>, судимый 1 февраля 1996 года Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. ст. 109 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, освобожденный из мест лишения свободы 11 ноября 1997 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 1996 года и окончательно назначено 4 года 10 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 200 тыс. руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2001 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2001 года протест прокурора Республики Саха (Якутия), в котором ставился вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии в связи с неправильной переквалификацией действий В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, удовлетворен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

преступление В., как указано в приговоре, было совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 1997 года около 10 часов 30 минут В. распивал спиртные напитки в квартире <...> с хозяином квартиры Т., в ходе которой последний неожиданно для В. стал словесно оскорблять его, унижая честь и достоинство, зная, что эти выражения будут для В. самыми оскорбительными, как лица отбывавшего наказание в местах лишения свободы. При этом Т. знал, что В. отбывал наказание вместе с его сыном Т.С.

В связи с этим у В. внезапно возникло сильное душевное волнение (аффект), спровоцированное противоправным поведением Т., которое выразилось в тяжком оскорблении и нанесением тростью четырех ударов по голове В.В., пресекая противоправные действия Т., вырвал у него трость и выбросил ее в сторону, пытаясь успокоить Т. и уйти из его квартиры.

Однако Т., продолжая оскорблять В., внезапно схватил нож со стола, направил его на В., который, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, мгновенно схватил другой нож со стола и нанес им 3 удара в область лица и шеи потерпевшего, причинив последнему ранение правой боковой поверхности шеи, лица с повреждением мышц лица, шеи, лицевой артерии и вены, от которых в связи с острой кровопотерей Т. впоследствии скончался на месте происшествия.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что постановление президиума подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке надзора в президиум этого же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение протеста прокурора в порядке надзора судом надзорной инстанции состоялось 19 октября 2001 года, при этом в материалах дела не содержится сведений по извещению адвоката о дате рассмотрения дела в порядке надзора Верховным Судом Республики Саха (Якутия) и ознакомления его с протестом (т. 2 л.д. 105 - 115).

Рассмотрение судом надзорной инстанции дела без ознакомления адвоката с протестом, в котором ставился вопрос об отмене вступившего в законную силу приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, без извещения его адвоката о времени и месте судебного заседания следует признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А., Д., К., М., М.Р., С.".

Исходя из этого и на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2001 года в отношении В. отменить и дело о нем направить на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум этого же суда.