ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 21-О02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года кассационные жалобы адвоката Бажева А.А. и осужденного А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2002 года, по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 13 (тринадцать) лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20%.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с А. в пользу Х.А. 113048 рублей в возмещение материального ущерба и 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшую квалифицировать действия А. по ст. ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, исключив осуждение его по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а также отменить приговор в части гражданского иска,

 

установила:

 

А. признан виновным в разбойном нападении на Х. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

А. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц по предварительном сговору, сопряженном с разбоем.

А. признан виновным в похищении официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности, а также в похищении у гражданина личного важного документа.

Преступления совершены 3 ноября 2001 года.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Бажев А.А., в защиту А. - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат указывает о том, что органы следствия и суд нарушили требования ст. 20 УПК РСФСР. Адвокат считает, что по делу не опровергнуто утверждение А. о том, что те показания, которые он давал на предварительном следствии и на которые имеется ссылка в приговоре, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и вследствие применения к А. незаконного воздействия со стороны следственных работников.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что на момент допроса А. перенес тяжелую травму позвоночника, но суд оставил невыясненным вопрос о том, может ли А. по своему состоянию правильно воспроизводить обстоятельства дела. По мнению адвоката иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не опровергают показаний А. о том, что он не принимал непосредственного участия в лишении жизни Х.; что в доказательствах, приведенных в приговоре, имеются противоречия, которые не устранены судом.

По мнению адвоката в деле вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение А. преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 325 УК РФ. Далее адвокат указывает о том, что не подтверждены собранными доказательствами выводы суда о возмещении материального ущерба; что по делу неправильно определен собственник похищенной автомашины.

По мнению адвоката выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат считает, что по делу не проверены все возможные версии;

осужденный А. - о том же по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями А. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 31 октября 2001 года он познакомился с Э., а 3 ноября 2001 года он и Э. договорились убить гр. Х. и завладеть его автомашиной для последующей перепродажи в г. Москве по подложному паспорту. Договорившись об этом, они составили план преступления и распределили роли. В соответствии с отведенной ролью он, А., в определенном месте попросил Х. остановить автомашину, что Х. и сделал. В этот момент Э. накинул на шею Х. веревку и стал его душить, затягивая петлю. Он, А., стал помогать Э. и придерживал правую руку Х. Через короткое время Х. обмяк. Он, А., и Э. перекинули труп водителя на заднее сиденье и поехали в обратную сторону. Проехав около 250 метров, остановили автомашину, связали руки водителю той же веревкой, которой Х. был задушен. Веревку пережгли зажигалкой, после чего Э. достал из багажника автомашины полиэтиленовый пакет, надел на голову трупа и, обвязав горловину пакета вокруг горла трупа, завязал на несколько узлов. После этого он, А., и Э. переложили труп Х. в багажник автомашины и продолжили движение. Приехав к какому-то шлюзу, Э. подъехал к нему задней частью автомашины, после чего он, А., и Э. сбросили туда труп, при этом один туфель упал с ноги трупа. После удушения Х. Э. взял из одежды потерпевшего водительское удостоверение, технический паспорт на автомашину, временное разрешение на управление. С этими документами они, завладев автомашиной потерпевшего, поехали по трассе "Кавказ", по дороге не справились с управлением. Э. после этого не видел (т. 1 л.д. 83 - 90).

Эти показания А. признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Как следует из протокола допроса, это следственное действие проводилось в палате травматологического отделения больницы; следователь П., проводивший этот допрос, пояснил, что А. попал в травматологическое отделение после ДТП и его допрос проводился с разрешения врачей.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Бажева А.А. и осужденного А. о том, что приведенные выше показания А. дал вынужденно, вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников, при этом не мог давать показаний после полученной травмы.

Соответствующие заявления А. проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Показаниям свидетеля Х.А.Р. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше показания А., данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Так, по заключению экспертов-медиков на трупе Х. имеется странгуляционная борозда с переломом левого рожка подъязычной кости. Причиной смерти Х. явилась механическая асфиксия при утоплении в воде. Странгуляционная борозда могла быть причинена веревкой, изъятой с места происшествия.

Согласно протокола осмотра трупа в области запястий верхние конечности фиксированы шнурами белого цвета. Шнуры завязаны двойным узлом. На голове трупа находился полиэтиленовый пакет, фиксированный вокруг шеи шнурами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, труп Х. обнаружен в сливном канале озера; недалеко от шлюза обнаружен мужской ботинок; веревки, завязанные на руке и шее Х., имеют следы термического воздействия.

Свидетели Д., М., М.А. показали, что 3 ноября 2001 года они видели, как автомашина ВАЗ-2109 подъехала к шлюзу и из нее вышли двое парней, которые спустились к шлюзу, при этом они открыли багажник автомашины. Через некоторое время в этом месте был обнаружен труп мужчины.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что А. совершил разбойное нападение на Х. и убийство последнего при отягчающих обстоятельствах.

Эти действия А. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что А. принимал непосредственное участие в лишении жизни Х.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне и полно.

Судом правильно установлено, что после убийства Х. А. и другое лицо похитили водительское удостоверение Х., временное разрешение на управление транспортным средством на имя Х., свидетельство о регистрации автомашины ВАЗ-21099, то есть важные личные документы.

Эти действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Квалификация тех же действий А. по ч. 1 ст. 325 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение А. по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание А. по совокупности ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вывод суда о взыскании с А. 30 тысяч рублей в пользу Х.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является правильным, соответствует материалам дела.

Однако, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевший Х.А. заявил гражданский иск о возмещении расходов, складывающихся из стоимости поврежденной автомашины ВАЗ-21099 в сумме 100000 рублей, услуг эксперта по оценке транспортного средства в сумме 700 рублей и услуг по перевозке автомашины ВАЗ-21099 из г. Богородицкое в г. Терек - всего на сумму 113048 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший Х.А. является надлежащим истцом.

Напротив, из документов, имеющихся в т. 1 на л.д. 148 - 149, следует, что собственником указанной автомашины является А.А., доверивший автомашину по генеральной доверенности Т. и Т.С.

Это обстоятельство требует дополнительной проверки, в связи с чем дело в части гражданского иска о возмещении материального ущерба судебная коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не находя поводов для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2002 года в отношении А. отменить в части гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Исключить осуждение его по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 325 ч. 2 УК РФ, окончательно А. назначить наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

КОЛЫШНИЦЫН А.С.