ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 45-О02-107

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Смолякова В.У. на приговор Свердловского областного суда от 5 апреля 2002 года, по которому

М., <...>, судимый 21.03.2001 г. по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство Б.

В кассационных жалобах: адвокат Смоляков в защиту М. просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью. Указывает, что суд в нарушение ст. 254 УПК РСФСР указал новые обстоятельства по обвинению, мотиву, умыслу и квалификации действий М., хотя это все следствием указано в отношении С. Отсутствуют данные о их согласованности действий, поскольку М. обвинялся в нанесении 1 удара ножом в область брюшной полости, куда было причинено три повреждения, которые не связаны причинной связью со смертью потерпевшего.

М. в жалобах просит об отмене приговора и указывает, что дело рассмотрено не профессиональными судьями, а с участием народных заседателей. Кроме того, не обнаружено орудие убийства, а в основу обвинения положены показания на следствии С., дело о которой в связи с ее психическим заболеванием выделено в отдельное производство. Суд отказал в вызове свидетеля П., который мог охарактеризовать его отношение с потерпевшим, суд не учел его данные о личности и трудное семейное положение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность М. в убийстве Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его доводы о том, что он ножом ударов Б. не наносил и не принимал участие в его убийстве, а на следствии себя оговорил, проверялись судом, но не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого, с участием адвоката, М. показал, что сказал С., что если она хочет убить человека, то нужно резать, а не тыкать, и С. отрезала ухо, то он забрал у нее нож и сказал, что нужно добить потерпевшего, чтобы тот не заявил на них в милицию и спросил, где находится печень и когда она показала, то он воткнул нож в правую сторону туловища чуть ниже ребер, оставив нож в теле и отошел, а С. осталась.

Аналогичные обстоятельства убийства Б. на почве ссоры М. изложил в ходе следственного эксперимента с его участием, указав, что после С. ударил Б. ножом в печень, предложив ей избавиться от улик, а сам отошел в сторону. Это же следует из просмотренной судом видеозаписи.

Эти его показания согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными и допустимым доказательством.

Так, из заключения судмедэксперта видно, что потерпевшему причинено колото-резаное проникающее ранение живота и повреждением правой доли печени, раневой канал 7 см; а также причинены и другие колото-резаные ранения живота и груди, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля М.Н. признанных судом достоверными и допустимыми, видно, что после нанесения С. первых ударов ножом Б., тот прыгнул в воду, а когда пытался выбраться на камни, то М. и С. бегали за ним. На противоположном берегу, куда вышел Б., С. снова стала бить его ножом, а затем Б. ножом в печень ударил ее брат М.

Таким образом, выводы суда о виновности М. в убийстве Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совместно с лицом, дело о котором выделено в отдельное производство, основаны на совокупности доказательств, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными и суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Доводы о необнаружении орудия убийства и использовании показаний С. не влияют на постановление приговора, поскольку из заключения судмедэксперта следует, что все колото-резаные ранения туловища причинены незадолго до смерти Б. клинком острого орудия. Показаниям С. судом дана соответствующая оценка в связи с выделением дела о ней в отдельное производство.

Доводы о нарушении судом ст. 254 УПК РСФСР являются надуманными, поскольку обвинение М. предъявлено в соответствии с законом и в нем изложены время, место и другие обстоятельства совершения преступления и уголовный закон, предусматривающий данное преступление и конкретные действия обвиняемого и судом изменение обвинения в сторону ухудшения его положения не допущено. Судом правильно установлено, что М. принял участие как в конфликте, так и в убийстве и умысел его на убийство возник в ходе ссоры на почве неприязненных отношений и направлен был на лишение жизни, путем нанесения удара ножом в жизненно важные органы (и повреждении печени). Дело рассмотрено коллегиально.

Вызов П. в судебное заседание не вызывался необходимостью, поскольку личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой и объективностью и учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым и требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не нарушены судом.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

СЕРГЕЕВ А.А.