ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 41-кпО02-83

 

18 сентября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Б., Д., Н., адвоката Першиной Е.С. на приговор Ростовского областного суда от 9 апреля 2002 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 12 лет, по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 25 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Н., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждена С., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу Ф. и Ф.М. с Б. по 100 000 рублей каждой; с Д., Н. в пользу Ф. по 10 000 рублей с каждой; в пользу Ф.М. - по 10 000 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Б., Д., Н., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Виситаева Б.А., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в похищении в составе организованной группы милиционеров Ф.Р. и Ф.Р.А., двух автоматов с боеприпасами с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, в убийстве потерпевших в группе лиц, с особой жестокостью, незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств по предварительному сговору группой лиц и неоднократно, а также в участии в незаконном вооруженном формировании.

Д. и Н. признаны виновными в похищении милиционеров Ф.Р. и Ф.Р.А. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и из корыстных побуждений.

Данные преступления они совершили в период с 23 марта 2000 года по 8 января 2001 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б., Д. и Н. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. ссылается "алиби" и утверждает, что к преступлению в отношении милиционеров непричастен; дело на следствии сфальсифицировано, искажены показания всех осужденных; судом дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; в суде не допрошены важные свидетели; показания неявившихся лиц исследовались с нарушением ст. 286 УПК РСФСР; не оспаривает правильность осуждения по ст. ст. 222 и 208 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

осужденная Н. ссылается на оговор ее со стороны Д.; в ходе расследования ее показания были искажены и к ней применялись недозволенные методы; было нарушено ее право на защиту и ей не предоставили переводчика; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не допрошены в суде И. и М.; показания неявившихся свидетелей незаконно исследовались в суде; к потерпевшим не применяла насильственных действий и не знала, что они будут применяться; она оказала помощь следствию и у нее на иждивении имеется малолетний ребенок; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Першина в интересах осужденной Н. указывает на искажение на следствии показаний ее подзащитной; на следствии Н. не предоставлялся переводчик; в суде был допрошен только один свидетель; не удовлетворено ходатайство Н. о вызове в суд и допросе М. и И.; дело рассмотрено односторонне; Н. играла пассивную роль в похищении милиционеров, пыталась предотвратить убийство, в связи с чем к ней можно было применить положения ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

осужденная Д. утверждает, что клофелин в спиртное к потерпевшим не подливала; дело фактически рассмотрено без свидетелей; Б. не причастен к похищению милиционеров; просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Б., Д. и Н. постановлен правильно.

Доводы Б. о его непричастности к похищению милиционеров, оружия и к убийству потерпевших тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующим действительности.

Так, из показаний осужденной Д. усматривается, что по предложению Б. они решили захватить милиционеров, с которыми дружили, и обменять их на боевиков. При этом Б. обещал женщинам заплатить по 2 500 рублей. По предложению Н. Рахман дал им флакон клофелина. Женщины напоили спиртным Ф.Р.А. и Ф.Р. Когда потерпевшие заснули, то она забрала у них автоматы и унесла на кухню. Затем она об этом сообщила Б., Н. и другими лицам, находящимся в машине. Б. и другие лица вошли в дом и стали избивать потерпевших. Она помогла связать Ф.Р.А. Затем потерпевших увезли на машине.

Аналогичные показания дали в суде осужденные С. и Н., которая затем изменила свои показания, утверждая, что Б. они оговорили. Причем, из показаний С. усматривается, что клофелин подливала потерпевшим Д.

Однако в ходе расследования Н., как и С. с Д., показывали, что именно Б. участвовал в похищении милиционеров, которых затем вывезли из гор. Гудермеса.

Из показаний свидетеля М. также усматривается, что квартира, из которой были похищены милиционеры, она сдала трем молодым чеченцам, среди которых был и Б.

Суд обоснованно пришел к выводу, что именно Б. в составе преступной группы принял участие в убийстве сотрудников милиции.

В частности, из показаний С. усматривается, что Б. пытался застрелить потерпевших при женщинах, но они помешали ему. После чего Б. с другими лицами увезли потерпевших в село. Через несколько дней, как это следует из материалов дела, трупы Ф.Р. и Ф.Р.А. были выданы представителям федеральных сил.

При таких данных ссылки Б. на "алиби" справедливо отвергнуты судом, поскольку они противоречили совокупности приведенных выше доказательств. По этому же основанию суд обоснованно отказал Б. в вызове в качестве дополнительных свидетелей И. и Б.Д. Эти лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий, и их показания, исходя из представленных материалов дела, не могли существенно повлиять на его исход.

Несостоятельны утверждения Д. и Н. о том, что они не применяли к потерпевшим насилие.

Так, из показаний С., Д. и Н., данных ими в ходе расследования и в суде, усматривается, что они в составе группы приняли участие в похищении сотрудников милиции. При этом для усыпления потерпевших по предложению Н. использовался клофелин, который был передан Д. Использование в данном случае клофелина свидетельствует о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни. Кроме того, в присутствии Д. и Н. Б. и другие лица избивали Ф.Р. и Ф.Р.А., после чего Д. и Н. помогли увести избитых милиционеров из квартиры, а затем и вывезти за пределы города.

Обоснованность осуждения Б. в остальной части в кассационном порядке не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

В ходе судебного разбирательства оглашались показания свидетелей Х.С., К., У., А., В., Ш., Г., Х.Л., М. по причине, исключающей их явку, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее определение суда (т. 7 л.д. 69 - 70).

Безосновательны доводы осужденных о нарушении на следствии их прав на защиту, применении к ним недозволенных методов и о непредоставлении им переводчика.

В ходе расследования Д., Н. и Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При этом они заявили, что в услугах защитников и переводчика не нуждаются, владеют русским языком (т. 1 л.д. 159, 164, т. 4 л.д. 72). По окончанию расследования ходатайств об ущемлении их процессуальных прав и о применении недозволенных методов осужденные также не заявляли.

Наказание Д., Н. и Б. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 9 апреля 2002 года в отношении Б., Д. и Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.