ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 41-кпо02-40спвт

 

18 сентября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Х. и Ш., потерпевшей К. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 21 января 2002 года, которым

Х., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ш., <...>, ранее судимый 23 сентября 1987 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д", 117 ч. 2 УК РСФСР на 9 лет, 2 июня 1994 года по ст. ст. 145 ч. 4, 89 ч. 4, 144 ч. 4, 188, 41 УК РСФСР на 8 лет, освобожден 12 июля 1999 года условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Х. и Ш. в пользу К. по 5 000 рублей с каждого в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Ш. и Х., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Х. и Ш. признаны виновными в убийстве по предварительному сговору между собой гр-на К.И., 1923 года рождения, с целью невозврата ему денег.

Кроме того, они же признаны виновными в краже у К.И. после совершенного убийства денег на сумму 16 000 рублей.

Данные преступления совершены ими 10 августа 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Х. ссылается на обвинительный уклон председательствующего; не согласна с вердиктом присяжных заседателей, считая его ошибочным; не допрошена в качестве свидетеля К.Т.; оспаривает свою причастность к убийству и краже денег; напутственное слово председательствующего было необъективным; просит приговор отменить и дело прекратить, или направить на новое рассмотрение, либо приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Ш. отрицает свою причастность к убийству К.И. и к краже у него денег; указывает на то, что прокурор и Х. в присутствии присяжных заседателей ссылались на его прежние судимости; в суде не исследовалась видеозапись с его показаниями на месте происшествия; Х. в суде дала неверные показания и не были устранены противоречия в ее показаниях; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, поскольку в них не разграничены его действия от действий Х.; считает, что присяжные не разобрались в деле; суд не учел, что он дал изобличающие Х. показания; в состав коллегии вошли присяжные заседатели, которые в течение года уже участвовали в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей; после вынесенного приговора его не ознакомили с материалами дела; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование или на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Потерпевшая К. просит приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласна с доводами жалоб осужденных и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Х. и Ш. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном предоставлении суду присяжных недопустимых доказательств, либо в отказе сторонам в исследовании надлежащих доказательств.

В частности, в суде действительно не допрашивалась свидетель К.Т. Поскольку она является инвалидом 1 группы, и в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, подтверждая свои прежние показания, суд принял решение исследовать протокол ее допроса в порядке ст. 286 УПК РСФСР. Причем, никто из представителей сторон не высказал возражений по этому поводу и не настаивал на явке этого свидетеля (т. 2 л.д. 151, 172).

В суде с согласия сторон также исследовались протоколы допросов Х. и Ш. на месте преступления, и стороны не заявляли ходатайств о просмотре видеоматериала данных следственных действий (т. 2 л.д. 178, 186).

В ходе судебного разбирательства Х. действительно говорила о прежней судимости Ш. Однако председательствующий ей сделал замечание и обратился к коллегии присяжных заседателей с заявлением не принимать во внимание эти сведения и не руководствоваться ими при вынесении вердикта (т. 2 л.д. 179).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 449 и 454 УПК РСФСР. К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Ссылки на ошибочность вердикта присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами. С особенностями рассмотрения дел в суде присяжных, в том числе и во второй инстанции, Х. и Ш. были ознакомлены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 100, 104).

Дело рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 451 УПК РСФСР.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Постановление о предъявлении Х. и Ш. обвинения, обвинительное заключение отвечают требованиям ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.

Отбор коллегии присяжных заседателей произведен в соответствии с положениями ст. 438 УПК РСФСР. Несостоятельны утверждения Ш., что в ее состав вошли лица, которые в течение года уже участвовали в отправлении правосудия. Кроме того, ссылки на списки присяжных заседателей от 29 октября, 5 и 15 ноября 2001 года из других дел безосновательны, поскольку настоящее дело было начато 8 января 2002 года (то есть в новом календарном году), в связи с чем нарушений требований ст. 85 ч. 3 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в рассматриваемом случае не допущено.

Ш. ознакомлен с протоколом судебного заседания и производством по делу в порядке ст. ст. 327 и 328 УПК РСФСР (т. 2 л.д. 253), поэтому утверждения осужденного о допущенных судом нарушениях его процессуальных прав не соответствуют действительности.

Наказание Ш. и Х. назначено с учетом содеянного, их личности, вердикта присяжных заседателей, не признавших их заслуживающими снисхождения, и является справедливым. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, как это утверждается в жалобе потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 21 января 2002 года в отношении Х. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.