ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 4-кпо02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., С., А.К., Д. и Г. и адвокатов Кучма Т.А., Баласановой Э.П., Шулаия Д.В., Батурина С.А. и Калугина А.П. на приговор Московского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

А.К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По этому же делу осужден Н., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных, просивших об отмене приговора, и объяснения адвокатов Калугина А.Л. и Баласановой Э.П. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А., С. и А.К. признаны виновными в участии в период с мая по 1 октября 2000 года в преступном сообществе, целью которого было совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Москвы и Московской области, а Д. и Г. 1 октября 2000 года также приняли участие в преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

В судебном заседании А., С., А.К. и Г. виновными себя не признали, Д. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. выражает свое несогласие с приговором, однако никаких доводов не приводит.

Осужденный С. считает приговор слишком суровым, не соглашается с квалификацией его действий, утверждает, что не был знаком с осужденным А., с которым осужден за участие в преступном сообществе, в суде не допрошена свидетель С.А. и другие работники милиции, принимавшие участие в его задержании, и понятые, он является единственным кормильцем в семье и вина его не доказана.

Адвокат Кучма Т.А. в защиту его интересов просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование, мотивируя тем, что участие С. в преступном сообществе не доказано, на предварительном следствии к нему применялось физическое насилие с целью получить от него признание, наркотики ему подложили работники милиции, обвинительное заключение было переведено на родной язык осужденного неточно, чем было нарушено его право на защиту, кроме того, выводы суда о том, что С. занимался сбытом наркотиков является неубедительным.

Адвокат Баласанова Э.П. просит отменить приговор и дело в отношении С. прекратить, ссылаясь на то, что показания свидетеля Я., положенные в основу приговора, являются противоречивыми, первоначальные показания А. получены с нарушением закона (без адвоката, переводчик не был предупрежден об ответственности за неправильный перевод, не было разъяснено право на отвод переводчика), судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л.Е., Л.Л. и Б., которые в суде утверждали, что наркотики осужденному подложили работники милиции, личный обыск С. был проведен до возбуждения уголовного дела и без вынесения постановления о производстве такого обыска, что делает протокол данного следственного действия недопустимым доказательством, в суде не допрошен работник милиции Ч., обыскивавший осужденного, не допрошены понятые этого следственного действия, не допрошена свидетель С.А., после провозглашения приговора он не был прочитан переводчиком в переводе на родной язык осужденных, чем было нарушено требование ст. 318 ч. 2 УПК РСФСР.

Осужденный А.К. утверждает, что он не участвовал в преступном сообществе, а просто поддерживал приятельские отношения с А. и С., наркотики не сбывал, их ему подложили работники милиции при задержании, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Адвокат Калугин просит приговор в отношении А.К. отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции Л. и Я. и других, личный обыск А.К. проводился с нарушениями закона и просит дело по ст. 210 ч. 2 УК РФ прекратить, переквалифицировать действия с части 4 ст. 228 УК РФ на часть первую этой статьи и смягчить наказание.

Осужденный Д. утверждает, что обнаруженные у него при задержании наркотики были для личного употребления, и с учетом этого обстоятельства просит переквалифицировать его действия на часть 1 ст. 228 УК РФ. Он также утверждает, что принял участие в мошенничестве вынужденно, и просит переквалифицировать его действия на часть 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы, так как осознал свою вину.

Адвокат Батурина С.А. в защиту его интересов просит приговор изменить, смягчив наказание Д. до минимального размера.

Осужденный Г. выражает свое несогласие с приговором, считая себя невиновным, утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено с ошибками, какими именно, в жалобе не указывается, обращает внимание на то, что в настоящее время болен туберкулезом.

Адвокат Шулаия Д.В. в защиту его интересов просит приговор отменить, утверждая, что дело рассмотрено необъективно, доказательствам дана неправильная оценка, допущено нарушение требований ст. ст. 20, 71, 301, 303 и 314 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А., С., А.К., Д. и Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Кучма Т.А., Баласановой Э.П. и Калугина А.П. и самих осужденных А., С. и А.К. о том, что они не участвовали в преступном сообществе, которое занималось сбытом наркотических средств в особо крупном размере, являются необоснованными, так как они опровергаются не только показаниями сотрудников милиции Я., Л., Н.И., В. и С.А., принимавших участие в раскрытии данного преступного сообщества на основании Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", но и вещественными доказательствами, полученными в ходе этой деятельности, и в частности, аудиозаписями разговоров между наркоторговцами и залегендированными сотрудниками милиции, а также видеозаписью одного из эпизодов сбыта наркотиков от 23 мая 2000 года.

В связи с этим, нельзя согласиться с утверждениями адвокатов Баласановой и Калугина в жалобах о том, что показания сотрудников милиции, изобличающие осужденных А., С. и А.К. в участии в преступном сообществе, являются недостоверными.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов Кучма, Баласановой и Калугина и осужденного А.К. о том, что наркотики, обнаруженные при задержании А., С. и А.К. были подброшены им работниками милиции.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов, изъятие у осужденных наркотиков проводилось в присутствии понятых, от которых, как и от самих осужденных, никаких замечаний не поступало.

В связи с этим, не было также необходимости в допросе в качестве свидетелей понятых и лиц, задерживавших осужденных и производивших их обыск, в том числе, и работника милиции Ч., на чем настаивает в своей кассационной жалобе адвокат Баласанова.

Утверждение адвоката Баласановой о том, что личному обыску должно было предшествовать вынесение следователем постановления о производстве такого обыска, не основано на законе, так как личный обыск осужденных, как видно из материалов дела, производился в связи с их задержанием. С. был задержан 2 октября 2000 года, а уголовное дело было возбуждено 1 октября 2000 года (т. 1 л.д. 1 и т. 2 л.д. 3, 7).

Доводы кассационных жалоб об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств являются также необоснованными.

Вопреки утверждениям адвоката Баласановой в жалобе, на предварительном следствии А. допрашивался в присутствии адвоката и переводчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах допросов подписи этих лиц. Процессуальные права и ответственность переводчику были разъяснены до его участия в допросах, подтверждением чему служит отдельный протокол, от назначенного следователем переводчика А. не отказывался (т. 1 л.д. 129, 180 - 181).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Допрос свидетеля С.А. в суде был невозможен ввиду ее нахождения в учебном отпуске за пределами Московской области на момент рассмотрения дела, поэтому показания этого лица были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР (т. 4 л.д. 197).

Осужденный С. от своих претензий к качеству перевода обвинительного заключения на родной язык в судебном заседании отказался (т. 5 л.д. 73). В связи с чем, ссылка в жалобе адвоката Кучмы на нарушение права на защиту является несостоятельной.

Оценка показаниям свидетелей стороны защиты - матери и дочери Л.Е. и Л.Л., и Б. дана судом правильная, с приведением в приговоре убедительных мотивов их заинтересованности в исходе дела. Поэтому не соглашаться с выводами суда с данной оценкой, нет никаких оснований.

Нарушений требований ст. 318 ч. 2 УПК РСФСР не усматривается, поскольку из протокола судебного заседания видно, что у осужденных в присутствии переводчиков выяснялось, понятен ли им приговор, никаких недоразумений осужденные не заявили.

Правовая оценка действиям А., С., А.К., Д. и Г. судом дана правильная.

Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении А., С., А.К., Д. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.