ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 5-Д02-140

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 18 января 2001 года, которым

Ф., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ему же назначено принудительное лечение от наркомании в период отбытия наказания;

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 4 июля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

в протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 312 - 315 УПК РСФСР (ст. ст. 303 - 308 УПК РФ) приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей и конструкция каждой части приговора строго регламентирована законом.

Так, в описательной части оправдательного приговора излагаются сначала существо предъявленного обвинения, затем обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и т.д., а обвинительный приговор вначале должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Эта часть приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части.

Однако постановленный в отношении Ф. и К. обвинительный приговор в описательной части не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, а вместо этого изложено существо предъявленного каждому из них на предварительном следствии обвинения.

В приговоре указано: "Проверив материалы дела в судебном заседании, суд установил: подсудимый Ф. обвиняется в том, что... 17 мая 2000 года, примерно в 16 часов 30 минут, он с целью сбыта незаконно приобрел у К. по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 19, наркотическое средство - героин, весом 0,19 г, которое незаконно хранил по месту жительства: г. Москва, ул. Башиловская, д. 1, кв. 14, и в тот же день, примерно в 17 часов, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 1, сбыл часть указанного героина, весом 0,08 г, С.".

Подсудимый К. обвиняется в том, что... "он неустановленным следствием путем незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство - героин, весом 2,96 г, которое незаконно хранил по месту своего жительства: г. Москва, ул. Руставели, д. 19, кв. 124, и 17 мая 2000 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, часть имеющегося у него наркотического средства - героина, весом 0,19 г, сбыл Ф. Затем, продолжая преступную деятельность, в тот же день, примерно в 23 часа, находясь по вышеуказанному адресу, сбыл 0,49 г героина Ф., а оставшееся количество героина, весом 2,28 г, у него изъято сотрудниками милиции".

Следом за изложением фабулы обвинения в приговоре приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

При изложенных обстоятельствах в протесте правильно указано, что отсутствие в приговоре описания совершенного Ф. и К. преступного деяния, которое судом признано доказанным, ущемляет права осужденных на защиту.

С учетом того, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 312 - 315 УПК РСФСР), он является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия и президиум Московского городского суда необоснованно оставили допущенное процессуальное нарушение по делу без надлежащего реагирования.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 18 января 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 4 июля 2002 года в отношении Ф. и К. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.С.КОЛЫШНИЦЫН