ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 26-О02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Хаутиевой Т.О. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2002 года, по которому

Ч., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за хулиганство в отношении потерпевшей Т., убийство потерпевшего Т.А., незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 21 июля 2000 года по 2 августа 2000 года в ст. Вознесеновская Малгобекского района Республики Ингушетия.

В судебном заседании Ч. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. указывает, что в судебном заседании не допрошены многие свидетели (фамилии не указаны); суд не учел, что в заключениях экспертов-баллистов имеются противоречия; необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к делу материалов дела в отношении Ш., проведении очных ставок со свидетелями, проведении экспертизы на наличие на его одежде частиц сгоревшего пороха; Т. заинтересована в исходе дела и к ее показаниям следует отнестись критически, тем более они противоречивые; судом не учтены показания свидетелей К., З., в которых те отрицали наличие у него оружия, а также выдвинутое им алиби; суд не принял во внимание показания свидетелей Б. и Х. о том, что его не было на месте происшествия; на следствии он не был обеспечен переводчиком. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Хаутиева также просит приговор отменить и дело производствам прекратить, ссылаясь на то, что показания Т. непоследовательные и не проверены в судебном заседании, не приняты все меры для обеспечения ее явки в суд; судом не учтено, что Ш. имеет автомобиль УАЗ, у него изъят пистолет, из которого произведены выстрелы на месте происшествия; необоснованно отвергнуты показания свидетелей, допрошенных по просьбе защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Ч. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая Т. показала на предварительном следствии, что 21 июля 2000 года, ранее незнакомый ей, Ч., пристал к ней, беспричинно ударил ее, выражался нецензурной бранью. О случившимся она рассказала мужу, который в тот же день избил осужденного.

Около 4 часов 2 августа 2000 года в дом ворвались 2 мужчин. Т.А. вышел с ними во двор. Она видела, как Ч. дважды выстрелил из пистолета в мужа, после чего нападавшие скрылись.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки потерпевшей в суд, однако ввиду невозможности таковой, в судебном заседании были оглашены ее показания, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Поскольку они не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими материалами дела, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Т.З. подтвердила, что на месте убийства был осужденный.

Свидетель Б. показала, что Ч. в нетрезвом состоянии ударил Т.

Свидетели Х., Ч.Ш., Г. показали, что потерпевший Т.А. избил осужденного из-за своей жены.

Свидетель Ш. показал, что Ч. рассказал, что убил Т.А. и передал ему на хранение пистолет. Позднее пистолет был изъят работниками милиции.

Согласно актам баллистических экспертиз гильзы, изъятые с места происшествия, выброшены из пистолета, найденного у Ш.

Противоречий в заключениях не имеется. Из текста письма начальника ФПГТ, на которое делается ссылка в жалобах, следует, что на исследование была направлена только одна гильза, изъятая с места происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т.А. наступила от огнестрельного ранения левой половины груди. Кроме этого у него имелось огнестрельное ранение мягких тканей грудной клетки.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Т. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вред здоровью.

Статья 162 УПК РСФСР предусматривает, что следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Поскольку необходимости в этом не было, следователь обоснованно не произвел очные ставки осужденного со свидетелями.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании соответствующим образом разрешены.

Показания свидетелей К., З., на которые сделаны ссылки в жалобах, судом исследованы в совокупности с материалами дела и получили надлежащую оценку.

Выдвинутое Ч. алиби было должным образом проверено и обоснованно отвергнуто.

Суд использовал все предоставленные законом возможности для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей. Однако, поскольку явка некоторых свидетелей была невозможна, суд огласил их показания и надлежащим образом исследовал.

Получили соответствующую оценку в приговоре и показания свидетелей Х. и Б. о непричастности осужденного к убийству.

Что же касается доводов жалобы осужденного о непредоставлении ему на следствии переводчика, то по этим основаниям дело возвращалось для производства дополнительного расследования и данное нарушение уголовно-процессуального закона было устранено.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Ч. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.