ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 66-о02-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года частную жалобу адвоката Козыдло В.Б. на постановление судьи Иркутского областного суда от 18 июня 2002 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении

Е.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 327 ч. 2, 33 ч. 3, 292, 291 ч. 2, 175 ч. 3, 326 ч. 2, 174 ч. 3, 33 ч. 4, 5, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 194 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ.

Этим же постановлением назначено судебное заседание по данному делу в отношении П., С.Ю., С.И., М., И., К., З. Постановление в отношении указанных лиц не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

данное дело было возбуждено 28 августа 1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В дальнейшем органами следствия Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 327 ч. 2, 33 ч. 3, 292, 291 ч. 2, 175 ч. 3, 326 ч. 2, 174 ч. 3, 33 ч. 4, 5, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 194 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ.

Дело поступило в Иркутский областной суд 13 июня 2001 года для рассмотрения по первой инстанции.

18 июня 2002 года судья Иркутского областного суда вынесла постановление о назначении судебного заседания.

На указанное решение судьи адвокатом Козыдло В.Б. подана частная жалоба.

Адвокат Козыдло В.Б. в защиту подсудимого Е. в частной жалобе, не соглашается с постановлением судьи в части разрешения вопроса о мере пресечения, полагает, что судья без достаточных на то оснований отклонила ходатайства об изменении Е. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Просит отменить постановление судьи в указанной части, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении судебного заседания по данному делу вынесено правомочным на то лицом - судьей Иркутского областного суда. При этом судьей выяснялись вопросы, перечисленные в законе и подлежащие выяснению при назначении судебного заседания, получили разрешение вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, разрешены также и имеющиеся ходатайства.

Постановление судьи о назначении судебного заседания содержит мотивировку решения о назначении судебного заседания, решения по ходатайствам и иным вопросам, перечисленным в законе.

Таким образом, из представленных материалов видно, что при решении вопроса о назначении судебного заседания по данному делу, нарушений уголовно-процессуального закона судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Из материалов также усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Е. уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, при наличии к тому оснований.

Как следует из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей Е., помимо указанных обстоятельств, учитывалось также то, что, находясь на свободе, он может влиять на ход предварительного следствия, может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда (т. 1 л. д. 42, 60 - 61, 68 - 69, 80, 142, 157).

При этом, ссылки в жалобе на отсутствие в деле данных о возможности Е. скрыться, являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, 20 июля 1999 года прокурором было принято процессуальное решение об изменении Е. меры пресечения с залога на заключение под стражу. 22 июля 1999 года обвиняемый Е. был объявлен в розыск и задержан лишь 12 августа 1999 года (т. 3 л.д. 387).

Исследовался судьей и вопрос о возможности содержания под стражей Е. по состоянию здоровья. При этом выводы судьи о том, что состояние здоровья Е. не препятствует его содержанию под стражей, основаны на материалах дела.

Как видно из представленных материалов, в них имеются сведения о перенесенных Е. заболеваниях с 1997 по 1999 год.

Кроме того, как следует из ответа заместителя начальника медицинско-санитарной части СИЗО-1, где содержится Е., обследование последнего проведено в апреле 2002 года не по медицинским показаниям, а в связи с ходатайством защиты. При этом в указанном документе отмечено, что при наблюдении Е., судорожных приступов за время пребывания в СИЗО не зафиксировано. С учетом представленных защитой медицинских документов о заболеваниях, перенесенных Е. в прошлом, в связи с отсутствием в СИЗО врача-эндокринолога ему рекомендовано обследование с участием такового.

Таким образом, выводы судьи о неподтверждении материалами дела, изложенных в ходатайстве адвоката доводов, о крайне тяжелом состоянии здоровья Е., препятствующем его содержанию под стражей - являются правильными.

С учетом изложенного, следует признать несостоятельными ссылки в жалобе на неисследованность указанного вопроса.

При таких обстоятельствах следует признать верным решение судьи о том, что мера пресечения - заключение под стражу Е., избрана правильно, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением предписанных законом условий, а также об оставлении указанной меры пресечения без изменения.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения Е. судья обоснованно приняла во внимание тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судьи о назначении судебного заседания по данному делу является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям постановление судьи о назначении по делу судебного заседания судебной коллегией оставляется без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 18 июня 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, частную жалобу адвоката Козыдло В.Б. - без удовлетворения.