ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 66-о02-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года кассационную жалобу адвоката Козыдло В.Б. на определение Иркутского областного суда от 2 июля 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей

Е., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 327 ч. 2, 33 ч. 3, 292, 291 ч. 2, 175 ч. 3, 326 ч. 2, 174 ч. 3, 33 ч. 4, 5, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 194 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего определение судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

данное дело было возбуждено 28 августа 1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В дальнейшем органами следствия Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 327 ч. 2, 33 ч. 3, 292, 291 ч. 2, 175 ч. 3, 326 ч. 2, 174 ч. 3, 33 ч. 4, 5, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 194 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ.

Дело поступило в Иркутский областной суд 13 июня 2001 года для рассмотрения по первой инстанции.

18 июня 2002 года судья Иркутского областного суда вынесла постановление о назначении судебного заседания.

2 июля 2002 года определением Иркутского областного суда продлен срок содержания под стражей Е. на 3 месяца - до 1 октября 2002 года.

На указанное определение суда адвокатом Козыдло В.Б. подана кассационная жалоба.

Адвокат Козыдло В.Б. в защиту подсудимого Е. в кассационной жалобе, не соглашается с решением суда о продлении срока содержания Е. под стражей, полагает, что суд без достаточных на то оснований принял указанное решение. Просит отменить определение суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Из материалов также усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Е. уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, при наличии к тому оснований, с учетом перечисленных в законе обстоятельств.

При таких данных следует признать правильным решение суда о том, что мера пресечения в отношении Е. избрана законно.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е., соблюдены требования приведенной нормы Закона.

В том числе, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Е., суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, а также интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о продлении срока содержания Е. под стражей является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям определение суда о продлении срока содержания Е. под стражей оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 2 июля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козыдло В.Б. - без удовлетворения.