ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 60-О02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года частные жалобы подсудимых М., Б., адвокатов Гончаровой И.Г., Дуки В.И. и Феофановой О.П. на постановление судьи Камчатского областного суда от 11 июня 2002 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении

Б.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з", 33 ч. 3, 167 ч. 2, 33 ч. 3, 167 ч. 2, 33 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 1, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ;

М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з", 167 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Гончаровой И.Г. поддержавшей доводы частных жалоб, полагавшей постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство для решения вопроса о назначении дела в порядке предварительного слушания, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

данное дело было возбуждено 27 марта 2000 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В дальнейшем органами следствия М. и Б. было предъявлено обвинение в совершении перечисленных преступлений.

Дело поступило в Камчатский областной суд 29 мая 2002 года для рассмотрения по первой инстанции.

11 июня 2002 года судья Камчатского областного суда вынес постановление о назначении судебного заседания.

На указанное решение судьи подсудимыми М., Б., адвокатами Гончаровой И.Г., Дукой В.И. и Феофановой О.П. поданы частные жалобы.

Подсудимый Б. в частной жалобе просит постановление судьи отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, при этом ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, фальсификацию материалов дела.

Адвокаты Гончарова И.Г. и Дука В.И. в защиту подсудимого Б. в частных жалобах не соглашаются с назначением по делу судебного заседания, полагают, что при разрешении указанного вопроса судья необоснованно отклонил их ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении Б. обвинения и ознакомлении с материалами дела, просят отменить постановление судьи, дело направить на дополнительное расследование.

Подсудимый М. в частной жалобе просит постановление отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, считает, что материалы дела сфальсифицированы, ссылается на не предоставление ему и его адвокату возможности ознакомиться с материалами дела.

Адвокат Феофанова О.П. в защиту интересов подсудимого М., ссылается на аналогичные доводы, утверждает, что он и его подзащитный не смогли ознакомиться с материалами дела из-за непредоставления им достаточного для этого времени, незаконного ограничения во времени ознакомления с делом при отсутствии данных о его затягивании. Ссылается также на необходимость привлечения к уголовной ответственности Смолина, дело в отношении которого, по его мнению, незаконно прекращено, просит постановление судьи отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении судебного заседания по данному делу вынесено правомочным на то лицом - судьей Камчатского областного суда. При этом судьей выяснялись вопросы, перечисленные в законе и подлежащие выяснению при назначении судебного заседания, получили разрешение вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании разрешены также и имеющиеся ходатайства.

Постановление судьи о назначении судебного заседания содержит мотивировку решения о назначении судебного заседания, решения по ходатайствам и иным вопросам перечисленным в законе. Оснований не согласиться с принятым судьей по приведенным вопросам решением у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, из представленных материалов видно, что при решении вопроса о назначении судебного заседания по данному делу, нарушений уголовно-процессуального закона судьей допущено не было. Выводы судьи основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указанные в частных жалобах обстоятельства не могут служить основанием к возвращению дела прокурору.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Б. и М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Из материалов также усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась каждому из указанных лиц, уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой.

При таких обстоятельствах следует признать верным решение судьи о том, что мера пресечения - заключение под стражу Б. и М. избрана правильно, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением предписанных законом условий, а также об оставлении указанной меры пресечения без изменения.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения Б. и М., судья обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного подсудимым обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судьи о назначении судебного заседания по данному делу является законным и обоснованным.

Не может служить поводом к отмене постановления судьи просьба адвоката о необходимости проведения по делу предварительного слушания.

Процессуальное решение о назначении по делу судебного заседания принято судьей 11 июня 2002 года, то есть в период действия УПК РСФСР, которым не предусматривалось проведение по делу предварительного слушания.

В соответствии с законом, правила которого в этой части не изменились в связи с введением в действие УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Помимо этого, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что перечисленные в жалобах и приведенные адвокатом в кассационной инстанции доводы не могут служить основанием к проведению по делу предварительного слушания.

Не основана на законе и просьба, изложенная в частной жалобе адвоката, о необходимости решения судом вопроса о привлечении к уголовной ответственности по данному делу Смолина.

В соответствии с требованиями закона судом осуществляется правосудие. Функции же уголовного преследования суду несвойственны.

По изложенным основаниям постановление судьи о назначении по делу судебного заседания судебной коллегией оставляется без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Камчатского областного суда от 11 июня 2002 года в отношении Б. и М. оставить без изменения, частные жалобы подсудимых М., Б., адвокатов Гончаровой И.Г., Дуки В.И. и Феофановой О.П. - без удовлетворения.