ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 6-кпо02-23сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.Н. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 19 марта 2002 года, которым

С.Н., <...>, судимый:

1) 7 августа 1995 года по ст. ст. 191-1 ч. 2, 206 ч. 2 и 218 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 6 августа 1998 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден А.В. к 20 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного С.Н. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Лущиковой В.С., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей С.Н. признан виновным в совершении в г. Касимове Рязанской области 1 февраля 2000 года разбойного нападения и умышленного убийства С.Ю., 31 марта 2000 года разбойного нападения и умышленного убийства М., 8 сентября 2000 года умышленного убийства на почве ссоры У. и в тот же день умышленного убийства А.С. также на почве ссоры.

Кроме того, он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, в незаконном приобретении и ношении газового оружия и в незаконном ношении холодного оружия.

В кассационной жалобе осужденный С.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных, по его мнению, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела.

При этом С.Н. утверждает, что в судебном заседании исследовались его показания, полученные под физическим насилием, а также протокол обыска его квартиры, проведенного с нарушением установленной законом процедуры, в то же время из разбирательства необоснованно был исключен протокол опознания потерпевшим М. ножей, необоснованно было отказано в назначении химико-физической экспертизы на предмет сравнения частиц заряда, обнаруженных в гильзах из ствола обреза охотничьего ружья, на картечинах, изъятых из трупа А.С. и на одежде потерпевшего, судья проявил необъективность, не предупредив потерпевшего М. о том, что он не должен перед присяжными говорить о его (С.Н.) прежних судимостях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности С.Н. в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора не допущено.

Заявления С.Н. о применении к нему незаконных методов ведения следствия было проверено в судебном заседании, по постановлению судьи проведена служебная проверка, результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным осужденным.

Утверждения С.Н. о проведении данной проверки должностным лицом прокуратуры, принимавшим личное участие в его допросах, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела, допросы С.Н. проводились с участием адвоката.

Вопрос о допустимости протокола обыска и опознания ножей разрешен судьей правильно.

Вопреки утверждениям С.Н. в жалобе, обыск в его квартире проводился с участием понятых, которые, как и сам С.Н., никаких замечаний не высказали, что подтверждается имеющимся в деле протоколом (т. 2 л.д. 23), а при проведении опознания потерпевшим М. ножей понятым (другим) не были разъяснены процессуальные права, что лишило протокол данного следственного действия юридической силы, в связи с чем, он не мог исследоваться с участием присяжных заседателей.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной химико-физической экспертизы в экспериментальном криминалистическом центре МВД России г. Москвы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы в судебном заседании было установлено отсутствие необходимых методик для разрешения поставленных стороной защиты вопросов. К тому же, настаивая на проведении данной экспертизы, осужденный в своей жалобе одновременно утверждает, что обрез охотничьего ружья в его квартиру был подброшен работниками милиции.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением принципа состязательности сторон, которым была обеспечена равная возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что председательствующий допустил необъективность, не разъяснив потерпевшему М. перед его допросом запрет о неразглашении сведений о его (С.Н.) прежних судимостях в присутствии присяжных заседателей, является неубедительной.

Закон запрещает исследовать с участием присяжных заседателей обстоятельства, связанные с прежней судимостью обвиняемого, и данное требование закона было выполнено в полном объеме председательствующим, который остановил М., сделал ему замечание, а присяжным заседателям разъяснил, чтобы они не учитывали высказывания М. о прежней судимости С.Н. при вынесении вердикта.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Правовая оценка действиям С.Н. дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, с учетом вердикта присяжных заседателей, которые не признали С.Н. лицом, заслуживающим какого-либо снисхождения.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.