ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 53-Д02пр-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 1999 года, которым

А., 10 апреля 1975 года рождения, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Д., 31 августа 1975 года рождения, несудимый, -

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С.С., 5 января 1977 года рождения, несудимый, -

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С.Е., 8 января 1974 года рождения, несудимая, -

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда 30 сентября 1999 года приговор в отношении Д. изменен: постановлено считать его осужденным за переработку наркотических средств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

6 марта 2001 года президиумом Красноярского краевого суда судебные постановления в отношении С.Е. изменены: исключено осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ее осужденной по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кальчук Н.Н. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере; незаконный сбыт и перевозку наркотического средства в особо крупных размерах, группой лиц по предварительному сговору.

Д. осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, переработку, сбыт и перевозку наркотических средств в особо крупных размерах, группой лиц по предварительному сговору.

С.С. и С.Е. осуждены за незаконную перевозку наркотических средств в особо крупных размерах, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

14 февраля 1999 года А. и Д. договорились приобрести наркотические средства. А. попросил С.С. отвезти их на личном автомобиле в г. Тайшет и взять с собой супругу - С.Е. для оказания помощи в хранении наркотиков в процессе перевозки, о чем ей сообщили в пути.

В г. Тайшете А. и Д. передали деньги не установленным следствием лицам, попросили С.С. отвезти последних за наркотиками. Приобретенные наркотические средства весом около 60 гр. С.Е. передала Д., который их переработал. Затем А. ввел инъекцию С.С., а Д. - С.Е.

Оставшиеся наркотические средства весом 52,25 гр. С.Е. хранила при себе во время поездки на автомобиле с С.С., А. и Д. При въезде в г. Канск сотрудниками милиции у С.Е. были обнаружены и изъяты наркотики.

В протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда с переквалификацией действий осужденных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия установлено, что осужденные приобрели 52,25 гр. опия. Таким образом, суд, указав в приговоре, что осужденные приобрели около 60 гр. опия, вышел за рамки предъявленного обвинения и сделал вывод, не основанный на материалах дела, так как по заключению судебно-химической экспертизы вес изъятого у С.Е. опия составляет 52,25 гр.

По смыслу закона под незаконной переработкой наркотических средств следует понимать умышленные действия, направленные на рафинирование смеси либо повышение в такой смеси концентрации наркотического средства. Судом установлено, что осужденные приобрели опий, который по заключению экспертизы уже является наркотическим средством, готовым к употреблению, не требующим дополнительной переработки. При этом суд не установил, какое вещество получилось после произведенного Д. вываривания, так как кроме опия весом 52,25 гр., других наркотических средств у осужденных не изымалось. Следовательно, в действиях Д. отсутствует состав преступления.

По закону не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Осужденные приобрели опий для себя, транспортное средство использовали для поездки к месту жительства, поэтому в их действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере.

Как установлено, наркотики приобретались на деньги А. и Д., С.С. предоставил автомобиль для поездки, а С.Е. оказала помощь в перевозке приобретенного опия. По заранее достигнутой договоренности осужденные приобретали, а затем все употребляли наркотические средства.

Таким образом, супруги С. по предварительному сговору с А. и Д. приобрели без цели сбыта опий для дальнейшего совместного употребления. В свою очередь действия последний по введению инъекций супругам С. нельзя квалифицировать как сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия осужденных необходимо квалифицировать ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Для отбывания наказания осужденным в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исходя из этого и на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Канского городского суда от 24 августа 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 1999 года в отношении А., Д., С.С. и С.Е. изменить.

Исключить осуждение А. по ч. 4 ст. 228 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления. Указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить. Считать А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Д., С.С. и С.Е. переквалифицировать с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить каждому из них по 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 6 марта 2001 года в отношении С.Е. отменить.

В связи с отбытием наказания А., Д., С.С. и С.Е. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

 

Судьи

ШАДРИН И.П.

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.