ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 50-О02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 г. кассационное представление прокурора Овчинникова В.В. и кассационные жалобы осужденного Б.Е. и адвоката Прокопенко Л.П. на приговор Омского областного суда от 16 января 2002 г., которым

Б.Е., <...>, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судимый 3 ноября 2000 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

осужден по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с назначением в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Б.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Б.Е. в пользу:

- К.Н. - 960 руб.;

- П. - 1.210 руб.;

- Г.Т. - 180 руб.;

- ОАО "Сибнефтетранспроект" - 280 руб.;

- С.Н. в возмещение расходов на погребение - 7.000 руб.;

в возмещение морального вреда - 70.000 руб.

Б.Е. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества: К.Н. на сумму 960 руб.; П. - на 1.237 руб. и ОАО "Сибнефтетранспроект" - на 280 руб., совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и с причинением П. значительного ущерба; за разбойное нападение на С.М., совершенное 19 сентября 2001 г. неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за убийство С.М., 1967 г. рождения, совершенное 19 сентября 2001 г. с особой жестокостью и сопряженное с разбоем; за незаконные приобретение и хранение 20 сентября 2001 г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 6,1 г опия.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения и мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей представление и полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Б.Е. просит отменить приговор в части его осуждения по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратить дальнейшее производство по делу в этой части, ссылаясь на несовершение этих преступлений, а в части осуждения по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор изменить, уменьшить стоимость похищенного, смягчить ему наказание, изменить вид колонии и исключить указание о применении принудительной меры медицинского характера, ссылаясь на прекращение им употребления наркотиков, на то, что он не похищал нож, калькулятор, портмоне, записную книжку и очки К.Н., а денег похитил 180 руб. Утверждает, что доказательства по делу оценены неверно, в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы расследования, а судья был необъективен;

- адвокат Прокопенко Л.П. в защиту интересов осужденного Б.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Б.Е. в своей жалобе.

В возражениях на жалобы потерпевшие К.Н., П., Г.Т. считают вину Б.Е. доказанной, с учетом отрицательных данных о его личности назначенное наказание справедливым, приговор - правильным; а потерпевший С.Н. считает, что с учетом неоднократных судимостей Б.Е., того, что он за время своей жизни приносит другим лишь вред, осиротил двоих детей, Б.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационном представлении прокурор Овчинников В.В. просит изменить приговор, исключить осуждение Б.Е. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в остальном оставить приговор без изменения, ссылаясь на то, что все повреждения были нанесены С.М. в короткий промежуток времени, 12 ранений носят непроникающий характер и не стоят в причинной связи со смертью, а само количество телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства.

В возражениях на представление потерпевшая Г.Т. считает, что Б.Е. убил С.М. с особой жестокостью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления и возражений на них, находит приговор в отношении Б.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям:

виновность Б.Е. в совершении кражи подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобе.

Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевших П., К.Н. и других материалов дела. Сам Б.Е. в ходе предварительного следствия пояснял, что он не помнит, похищал ли он нож, калькулятор, портмоне, записную книжку (т. 1 л.д. 53, 76). Других причин пропажи вещей и денег из кабинета, кроме совершенной Б.Е. кражи, из материалов дела не усматривается.

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, кража совершалась Б.Е. из служебного кабинета, к которому он никакого отношения не имеет. Данный кабинет правильно признан судом помещением. Поскольку Б.Е. противоправно вторгался в данный кабинет с целью кражи, он правильно признан совершившим кражу с незаконным проникновением в помещение. Как следует из показаний потерпевшего К.Н., он вышел из кабинета, заперев его на ключ и оставив ключ в дверях, а вернувшись, обнаружил отсутствие ключа и запертую дверь. Показания потерпевшего К.Н. суд обоснованно признал достоверными. Суд пришел к правильному выводу, что Б.Е. незаконно проник в кабинет.

Виновность Б.Е. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается:

- показаниями Б.Е. в ходе предварительного следствия о том, что он у незнакомого мужчины приобрел 20 полимерных пленок с опием, но в тот же день был задержан и при этом выбросил пакет с опием, который здесь же был изъят сотрудниками милиции с участием понятых (т. 1 л.д. 270 - 271).

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Б.Е. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Б.Е. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых (т. 1 л.д. 56, 58 - 59), при допросе с участием адвоката (т. 1 л.д. 170 - 173), отказывался от дачи показаний (т. 1 л.д. 298), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Б.Е., как следует из протоколов, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психологического давления или физического насилия (т. 1 л.д. 53, 76, 78, 173). Постановлением от 10 декабря 2001 г. (т. 1 л.д. 305 - 308) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ст. 116 УК РФ (по заявлениям Б.Е. в отношении сотрудников милиции и по факту причинения ему телесных повреждений) за отсутствием составов преступлений. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Приведенные показания Б.Е. в отношении наркотических средств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Ю., К., К. заключением судебно-химической экспертизы, приведенными в приговоре, и другими материалами дела.

Каких-либо оснований к оговору Б.Е. свидетелями А. и К. из материалов дела не усматривается.

Ссылка на отсутствие понятых при осмотре места происшествия и задержании Б.Е. противоречит материалам дела.

Довод о том, что свидетели К. и Ю. не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Из справки видно, что К. выбыл на сезонные работы в Ханты-Мансийский автономный округ, а место нахождения Ю. не было известно. При таких данных суд обоснованно огласил показания свидетелей К. и Ю., данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний К. и Ю., данных ими в ходе предварительного следствия, и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (л.д. 133 т. 2).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей К., К., Ю., А. о том, в чем выбросил пленки с наркотическим средством Б.Е. при его задержании - в полимерном пакетике, целлофановом пакетике, в пакетике упаковки из-под сигаретной пачки (наружной), влияющих на выводы суда о незаконных действиях Б. с наркотическим средством, не усматривается. Описание предмета, в котором находилось наркотическое средство, связано с субъективным восприятием свидетелей и их познаниями в области химии.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.Е. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Виновность Б.Е. в разбойном нападении и убийстве С.М. подтверждается:

- показаниями Б.Е. в ходе предварительного следствия о том, что находясь под воздействием наркотиков, он пришел к аптеке, имея при себе нож. С целью хищения денег для последующего приобретения наркотиков он зашел в аптеку и закрыл дверь на шпингалет. Он перепрыгнул через прилавок к кассе и стал брать деньги, но к нему подбежала женщина-продавец и направила на него струю газа из газового баллончика. Достав нож, он стал им "отмахиваться" от продавщицы. Когда она присела и оказалась к нему спиной, он нанес ей в спину удара 4 ножом. Она кричала о помощи. Денег из кассы он взял около 1.700 рублей. Когда он выбежал из аптеки, то за ним кто-то бежал, но ему удалось убежать до социального рынка. Затем он на машине и двух маршрутках доехал до автовокзала. Нож он выбросил в реку. У своего приятеля Я. он переоделся в другую одежду.

Суд дал надлежащую оценку последующему изменению показаний Б.Е., правильно оценив их в совокупности с другими доказательствами;

- показаниями потерпевшей Г.Т., владельца аптечного пункта, актом снятия остатков в кассе аптеки и справкой, из которых следует, что в кассе аптеки после происшедшего имелась недостача выручки в сумме 1.800 руб., то есть сумме, близкой указанной Б.Е. (он сумму указывал примерно). Кроме того, Г.Т. поясняла, что в целях защиты продавцы аптечного пункта имели баллончик со слезоточивым газом;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на внутренней стороне входной двери аптеки имелся шпингалет, кассовый аппарат стоял с открытой кассой, на полу лежал газовый баллончик "Контроль" и труп С.М.;

- показаниями свидетелей Ч., Г., Ш. о том, что когда после происшедшего они зашли в аптеку, то там ощущали запах слезоточивого газа;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что когда она пыталась зайти в аптеку, то ее дверь оказалась заперта изнутри на шпингалет. Из аптеки послышались крики о помощи, что убивают, и она обратилась за помощью к работавшим у магазина напротив мужчинам. Те побежали к заднему входу в аптеку. В это время она в окно видела, как парень "выгребал" из кассы деньги, после этого он перепрыгнул через прилавок и выбежал через парадный вход. Его пытались преследовать мужчины, но ему удалось скрыться.

Ссылка на то, что Ш. категорически заявляла, что Б.Е. не тот человек, что был в аптеке, не соответствует материалам дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ш. последовательно утверждала, что парня из аптеки она не рассмотрела (его лицо) и опознать не может. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ш. поясняла, что тот парень был такой же "чернявый" как подсудимый, Б.Е. похож на того парня, но он немного поправился. По ее мнению, тот парень - не Б.Е., но, впрочем, опознать она его не может, (л.д. 141 т. 2). Таким образом, категорических оценок Ш. не делала и заявляла о невозможности ее опознания парня из аптеки;

- показаниями свидетеля З. о том, что когда ему, Ч. и М., работавшим у магазина, сообщили о призывах о помощи из аптеки, они побежали туда, но дверь аптеки оказалась заперта изнутри и они побежали к заднему входу. Затем раздались крики, что преступник выбежал из аптеки через парадный вход, и он с М. преследовали его, но не догнали. Б.Е. был похож на того человека.

М. заявляла, что ей удалось разглядеть преступника, пробежавшего в непосредственной близости от нее с ножом в руках;

- аналогичными показаниями свидетеля Ч.;

- показаниями свидетеля М. о том, что она хорошо рассмотрела человека, выбежавшего из аптеки с ножом в руке и утверждает, что им был именно Б.Е..

Достоверность показаний свидетеля М. подтверждается протоколом опознания ею Б.Е.

Описание одежды, возраста мужчины, находившегося в аптеке, данные З., Ш., Ч., Г. соответствовало одежде, возрасту Б.Е.

Из показаний свидетелей М., Ш. следует, что человек в аптеке был в спортивных брюках - трико синего цвета с белыми лампасами.

Свидетель Я. поясняла, что пришедший после 20 часов 19 июня 2001 г. Б.Е. переодел у них спортивные брюки - трико синего цвета с белыми лампасами, что соответствует протоколам их выемки и осмотра.

Таким образом, приведенные доказательства соответствуют указанным показаниям Б.Е. в ходе предварительного следствия, который указывал такие детали происшедшего, которые он не мог знать, если бы не совершал данных преступлений.

Виновность Б.Е. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе - данными судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.

Судом проверялось алиби Б.Е., однако оно оказалось несостоятельным, противоречащим доказательствам, собранным по делу, и обоснованно отвергнуто судом.

Необнаружение орудия убийства (как указывал Б.Е., выброшенного им в реку ножа) не свидетельствует о невиновности Б.Е. при наличии совокупности других, правильно оцененных, доказательств. Необнаружение на его одежде крови С.М. также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Б.Е. был задержан не на месте происшествия во время совершения преступлений, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.Е. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам (за исключением квалифицирующего признака убийства - совершение его с особой жестокостью).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Б.Е. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как следует из приговора, особую жестокость убийства суд усмотрел в множественности причиненных С.М. смертельных телесных повреждений. Однако, само по себе количество телесных повреждений без указания других данных не свидетельствует об особой жестокости убийства. Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, С.М. было нанесено 22 удара колюще-режущим предметом. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени. У С.М. имелись резаные ранения 3 и 4 пальцев правой кисти, которые могли образоваться в процессе борьбы и самообороны. Опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и обусловившими наступление смерти, являлись 7 проникающих колюще-режущих ранений.

В приговоре не мотивировано, по каким основаниям указанные семь смертельных ранений расценены судом как свидетельствующие об особой жестокости убийства множественные ранения (другие ранения не состоят в прямой причинной связи со смертью С.М). При таких данных вывод суда об особой жестокости убийства не может быть признан законным и обоснованным.

Наказание Б.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное Б.Е. по каждому из составов преступлений наказание близко к минимально возможному, предусмотренному санкциями уголовного закона с учетом наличия различных видов рецидива.

С учетом данных о личности Б.Е., того, что объем его преступных действий по убийству оставлен без изменения, а наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом наличия особо опасного рецидива назначено ему в размере, близком к минимально возможному, Судебная коллегия, несмотря на исключение из осуждения Б.Е. п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не находит оснований к смягчению Б.Е.   наказания. Ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им.

Вид колонии ему назначен с учетом наличия особо опасного рецидива в соответствии с требованиями ч. ч. 4 и 5 ст. 15; п. "в" ч. 3 ст. 18 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Сам Б.Е. в ходе предварительного следствия пояснял, что до задержания он употреблял наркотические средства (т. 1 л.д. 165, 170, 205, 286). Аналогичные показания давали свидетели Б.И. и Т.В. (л.д. 166, 198 т. 1).

Из характеристики видно, что Б.Е. склонен к употреблению наркотических веществ (л.д. 14 т. 2). В следственном изоляторе, как следует из сообщения, у него имелся наркотический абстинентный синдром (т. 2 л.д. 8). 20 сентября 2001 г. он был задержан с наркотическим средством, приобретенным без цели сбыта.

Из акта стационарной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы видно, что у Б.Е. обнаружены признаки опийной наркомании и ему рекомендовано амбулаторное принудительное лечение у наркологов.

При таких данных суд обоснованно назначил Б.Е. принудительную меру медицинского характера.

Ссылка на необъективность судьи при рассмотрении дела не соответствует материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 16 января 2002 г. в отношении Б.Е. изменить и исключить из приговора его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Б.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Е. и Прокопенко Л.П. оставить без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

 

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

ФРОЛОВА Л.Г.