ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 5-2002-147

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката, кассационному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Московского городского суда от 21 июня 2002 г., по которому -

Б.Л., <...>, учащийся 9 класса средней школы, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет в воспитательной колонии общего режима.

Б.П., <...>, русский, с неполным средне-специальным образованием, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей К. 277 000 руб.

По этому же делу осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей протест и полагавшей в остальном приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Б.Л., адвоката Бердзенишвили В.Д., поддержавших кассационные жалобы, объяснение адвоката Лопушанского К.В., поддержавшего протест, Судебная коллегия -

 

установила:

 

Б.Л. и Б.П. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление совершено 15 октября 2000 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б.Л. и Б.П. вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Б.Л. и адвокат Бердзенишвили В.Д., ссылаясь на отсутствие у осужденного Б.Л. умысла на лишение потерпевшего Л. жизни, просят переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией названного Закона.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора: в отношении Б.П., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, надлежит назначить для отбывания наказания воспитательную колонию, а не колонию строгого режима; Б.Л. - воспитательную колонию.

Он же, прокурор, возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, за исключением назначенного осужденным вида исправительного учреждения.

Утверждения осужденного и его защитника в жалобах об отсутствии у Б.Л. умысла на лишение потерпевшего Л. жизни высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что Б.Л. совместно с Б.П. Т., действовавшим на почве личных неприязненных взаимоотношений с Л., подвергли его избиению с целью лишения его жизни, нанося удары в жизненно важные органы.

Б.Л. нанес Л. удар по голове металлической трубой и потерпевший упал.

Б.П. нанес Л. удар металлической трубой по животу.

Затем Б.Л., Б.П. и Т. нанесли Л. удары ногами по голове, шее, груди и животу, после чего Б.Л. положил на лицо Л. мешок с сухой монтажно-кладочной смесью.

В результате совместных действий Б.Л., Б.П. и Т. Л. был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.

Эти данные о способе совершения преступления, локализации наносимых ударов, а также орудии преступления, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о субъективном отношении осужденных к содеянному, давая основание признать, что сознанием осужденных охватывалась неотвратимость наступления смерти Л. и наличие у них умысла на лишение Л. жизни.

Поэтому действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Назначенное Б.Л. наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к нему более мягкого наказания не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время приговор в части, касающейся назначенного Б.Л. и Б.П. вида исправительного учреждения, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Лицам, впервые осужденным к лишению свободы, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, а к моменту вынесения приговора, достигшему восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

По делу установлено, что Б.Л. ранее не судим, является несовершеннолетним. Б.П., также ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, к моменту вынесения приговора стал совершеннолетним.

В связи с этим отбывание Б.Л. назначенного ему наказание следует в воспитательной колонии, а Б.П. - в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 июня 2002 г. в отношении Б.Л. и Б.П. изменить: местом для отбывания назначенного Б.Л. наказания определить воспитательную колонию, а Б.П. - исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.