ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N 57-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Шелухина В.Г. на приговор Белгородского областного суда от 17 июня 2002 года, которым

Г., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Г.Н. 30014 руб. в возмещение материального ущерба, 70000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., возражения представителя потерпевшей Андреева А.В., и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство Г.С., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 31 декабря 2001 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину признал частично и показал, что убийство Г.С. он совершил не при разбое, а из-за личных неприязненных отношений. Деньги потерпевшего похитил уже после убийства.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что разбойного нападения на Г.С. не совершал, потерпевшего убил на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что Г.С. постоянно его обманывал при занятии бизнесом. Деньги потерпевшего похитил после его убийства. Просит разобраться и правильно квалифицировать его действия.

Адвокат Шелухин, подробно анализируя показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что у него не было умысла на разбойное нападение Г.С. с целью завладения его деньгами. Убийство потерпевшего он совершил из-за личных неприязненных отношений. Кражу денег совершил уже после убийства потерпевшего. Просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Г. в совершенных преступлениях, помимо частичного признания ее самим осужденным, полностью установлена протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа в гараже осужденного, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на обуви осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшего, и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденного по существу не оспариваются и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалоб о том, что Г. не совершил разбойного нападения на Г.С., а потерпевшего убил на почве личных неприязненных отношений, только после этого совершил кражу денег, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий Г. на более мягкий закон.

Наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.