ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 года

 

Дело N 56-о02-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. И Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года частный протест заместителя прокурора Приморского края Лучанинова С.Н. на постановление судьи Приморского краевого суда от 13 мая 2002 года, которым направлено для дополнительного расследования уголовное дело в отношении

М., <...>, русского, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "ж", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ;

Д., <...>, курда, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", 167 ч. 1 УК РФ;

Л., <...>, русского, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ.

Б., <...>, русского, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ.

Д.Э., <...>, курда, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ.

Г., <...>, армянина, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Д., М., Л., Б., Д.Э., и Г. обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе, за исключением Г., особо тяжких преступлений.

Постановлением судьи данное дело направлено прокурору для дополнительного расследования по мотиву нарушения процессуальных прав обвиняемого М. при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

В протесте прокурор просит постановление судьи отменить дело направить в суд на новое судебное разбирательство, утверждает, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не допущено нарушений закона, влекущих возвращение дела прокурору.

В возражениях на протест прокурора обвиняемый М. считает, что он был незаконно ограничен во времени при выполнении по делу требований ст. 201 УПК РСФСР, полагает, что дело судьей обоснованно было направлено для дополнительного расследования, по приводимым в постановлении мотивам, просит протест прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на протест прокурора обвиняемый Д., не соглашаясь с доводами протеста прокурора, просит оставить его без удовлетворения. Просит также изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора и возражений на него, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Так из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2001 года М. и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия (т. 4 л.д. 117).

По ходатайству обвиняемого и его защитника ознакомление с делом производилось раздельно (т. 4 л.д. 117).

19 ноября 2001 года М. были предъявлены все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде (т. 4 л.д. 125).

Согласно имеющихся в деле документов, М. дважды: 21 и 23 ноября 2001 года предупреждался о недопустимости затягивания ознакомления с делом. При этом в указанных документах перечислялись данные, отнесенные следствием к явному затягиванию ознакомления с делом (т. 4 л.д. 118 - 119).

26 ноября 2001 года принято процессуальное решение об установлении М. срока ознакомления с делом до 5 декабря 2002 года (т. 4 л.д. 120).

В подтверждение выводов о явном затягивании М. ознакомления с материалами дела следователь сослался в постановлении на следующие обстоятельства.

В постановлении указано, что о явном затягивании М. ознакомления с материалами дела свидетельствует то, что он, имея полное среднее образование, несмотря на неоднократные предупреждения, знакомится с незначительным количеством листов дела. Так, за период с 19 по 22 ноября М. ознакомился с 67 листами дела, 19 ноября - с 2 листами, 20 ноября - с 20 листами, 21 ноября - с 19 листами, 22 ноября - с 28 листами, 23 ноября, за 5 часов он ознакомился с 8 листами, 24 ноября, за 6 часов, он ознакомился с 7 листами.

Также в постановлении указывается, что М., под предлогом необходимости выписывания сведений из материалов дела, явно затягивает ознакомление с ним.

Приводится и перечень документов, из которых М. делает выписки: постановления о возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, о продлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судьи о том, что М. был установлен срок ознакомления с материалами дела лишь в связи с тем, что им делались необходимые ему выписки из материалов дела.

Приведенные в постановлении следователя данные о явном затягивании М. выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР соответствуют материалам дела.

Указанные выводы следователя в постановлении мотивированы.

Следует согласиться и с доводами протеста о том, что М. был установлен реальный срок для ознакомления с материалами дела - с 26 ноября до 5 декабря 2002 года.

То обстоятельство, что М. после объявления ему постановления об установлении срока ознакомления с делом неоднократно отказывался от ознакомления с ним, также свидетельствует о его явном затягивании ознакомления с делом (т. 4 л.д. 121 - 122 - график ознакомления, т. 4 л.д. 123, 124 - рапорта сотрудников милиции).

Из дела также усматривается, что все другие обвиняемые, их адвокаты, в том числе и защитник М., ознакомились со всеми материалами дела в полном объеме.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит правильными доводы протеста прокурора о том, что М. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела. А также о том, что органы предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 201 ч. 6 УПК РСФСР, при наличии к тому законных оснований установили обвиняемому М. срок ознакомления с материалами дела, не нарушая его права.

Оснований к изменению обвиняемым избранной им в ходе предварительного следствия меры пресечения Судебная коллегия не усматривает.

В том числе из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия обвиняемому Г. избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Сведений об изменении ему меры пресечения на содержание под стражу в деле не имеется.

При таких данных ошибочным следует признать и решение судьи об оставлении Г. "прежней меры пресечения - содержания под стражей".

По изложенным основаниям постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Приморского краевого суда от 13 мая 2002 года в отношении Д., М., Л., Б., Д.Э., Г. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения: Д., М., Л., Б., Д.Э. - заключение под стражу, Г. - подписку о невыезде.