ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 года

 

Дело N 56-Дпр02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11 февраля 2000 года, которым

Ч., <...>, с неполным средним образованием, не работал, проживал в <...>, судим 14.07.98 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 4 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 июня 1998 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2000 года приговор изменен: исключено осуждение Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением президиума Приморского краевого суда оставлен без удовлетворения протест прокурора края о переквалификации действий Ч. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении ему наказания.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., с учетом внесенного в приговор изменения, признан виновным в неоднократном открытом хищении чужого имущества (в грабеже).

Обстоятельства преступления, как это установлено судом, таковы.

Ч. 19.10.99, около 16 час., с целью хищения через калитку проник во двор дома О., где взял шланг длиной 12 метров, стоимостью 250 руб., и вынес его за калитку. Это увидел О., который выбежал на улицу и потребовал, чтобы Ч. возвратил шланг, однако последний убежал с похищенным.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ указано, что в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения Ч. по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ он не мог быть осужден за грабеж.

Содеянное им следовало квалифицировать как кражу чужого имущества на сумму 250 руб.

Однако в силу ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, то такое хищение чужого имущества признается мелким, т.е. является административным правонарушением.

На момент совершения Ч. хищения 5-кратный размер оплаты труда составлял сумму 417 руб.

Из этого следует, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест заместителя Генерального прокурора РФ подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела, в ходе прений государственный обвинитель Тимирьянов В.А. отказался от обвинения Ч. по п. п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и предложил квалифицировать содеянное им по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 89 оборот).

Потерпевший О. в судебном разбирательстве не участвовал (л.д. 88 - 90).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.04.99 N 7-П указал, что отказ прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) должен приводить (в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании) к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

В связи с этим Ч. не мог быть осужден за грабеж, совершенный неоднократно.

Оставляя без удовлетворения принесенный по указанным основаниям протест прокурора края, президиум краевого суда в постановлении указал, что государственный обвинитель не оспаривал фактические обстоятельства вмененного Ч. в вину обвинения, а лишь "дал ему ошибочную квалификацию". Такой вывод суда надзорной инстанции необоснован.

Из речи государственного обвинителя в судебных прениях следует, что он вообще не высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам вмененного Ч. в вину обвинения. Вместе с тем заявил, что квалификацию его действий как грабеж считает неверной, просит квалифицировать содеянное Ч. как неоднократное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 89 оборот).

Поскольку суд первой инстанции, учитывая стоимость похищенного шланга и материальное положение потерпевшего, признал, что хищением О. не был причинен значительный ущерб, а суд кассационной инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак "проникновение в иное хранилище", содеянное Ч. является тайным хищением чужого имущества на сумму 250 руб.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, то такое хищение чужого имущества признается мелким, т.е. является административным правонарушением.

По состоянию на 19.10.99 минимальный размер оплаты труда законодательством Российской Федерации был установлен в сумме 83 руб. 40 коп., 5-кратный размер которого составляет 417 руб., т.е. Ч. совершено мелкое хищение чужого имущества.

Таким образом, судебные решения в отношении Ч. подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ханкайского районного суда от 11 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2000 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 5 апреля 2002 года в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Ч. из места лишения свободы освободить.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА