ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 года

 

Дело N 55-01-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Г.Н., Б. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2001 года, которым

Б., <...>, тувинец, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "и", "н" УК РСФСР - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Г.Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. "а", "и", "н" УК РСФСР на 11 лет; по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР - на 11 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу, кроме того, осужден: М.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д"; ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "и", "н" УК РСФСР, к лишению свободы на 12 лет с конфискацией имущества, А. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "и", "н" УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет 7 месяцев, приговор в отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.

По делу разрешен гражданский иск в пользу потерпевших К.А., М.А., К.Г., У., Г.Т., З., С., М.Т.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Б., поддержавшего свои кассационные жалобы; возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении Б. изменить, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 01.10.93 по 20.10.93, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Г.Н. осуждены за то, что они, являясь лицами, ранее совершившими разбой, совершили разбой с насилием, опасным для жизни и, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.

Б., кроме того, осужден за пособничество в умышленном убийстве (потерпевших К.С., М.М.) из корыстных побуждений, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц.

Г.Н. осужден также за умышленное убийство из корыстных побуждений лицом, ранее совершившим умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц (потерпевшие М., Г., К., Ч.).

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Г.Н. ссылается на нарушение его права на защиту в процессе предварительного следствия, заключающееся в том, что ему не был предоставлен защитник; в судебном заседании он не мог защищаться из-за своего болезненного состояния. Ссылается осужденный и на нарушение следствием и судом положений ст. 20 УПК РСФСР о полном, всестороннем и объективном исследовании дела; на его оговор со стороны М., чему, по мнению осужденного, судом не дано соответствующей оценки. При этом осужденный считает показания М. недопустимыми доказательствами из-за нарушения права последнего на защиту на следствии. Отрицая свою причастность к содеянному, осужденный утверждает, что он был невольным очевидцем нападения на потерпевшего М., что он не был осведомлен относительно умысла на убийство потерпевшего Ч., К., Г.; перегнать автомашину М. согласился, опасаясь за свою жизнь и жизнь родных; трупы не укрывал и денег от продажи автомашин не получал. По мнению осужденного, действия его не конкретизированы. Г.Н. также считает приговор чрезмерно суровым, как в части назначенного ему наказания, так и в части назначения тюремного режима отбывания первых двух лет лишения свободы. По мнению осужденного, наказание ему назначено без учета его состояния здоровья. Кроме того, он считает, что срок тюремного режима должен исчисляться с момента его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР;

осужденный Б. приговор находит суровым. Он считает, что наказание ему назначено без учета его состояния здоровья, семейных обстоятельств, имея в виду наличие у него больных и преклонного возраста родителей. Оспаривает он и исчисление срока наказания с 20.10.93, утверждая, что задержан он был 29.09.93. Б. просит отменить в отношении него приговор по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР и дело производством прекратить за истечением сроков давности. Утверждая, что он был лишь свидетелем убийства потерпевших М.М. и К.С., он отрицает свою причастность к этим преступлениям. С учетом изложенного осужденный просит "пересмотреть" назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями осужденных за данные же преступления по приговору от 23.12.99 М., М., И., уличавшими Г.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре. Соучастие Г.Н. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждал в своей явке с повинной и М-ко. Соучастие Б. в форме пособничества в убийстве М.М. и К.С., а также в разбойном нападении на них же подтвердили С., М. В частности, свидетель С. на очной ставке с Б. рассказал о роли Б. в совершении нападения на М.М. Не отрицал этого на очной ставке с ним и сам осужденный. М.М.Б. подтвердил то обстоятельство, что Б. в соответствии с предварительной договоренностью с другими осужденными на убийство какого-либо водителя автомашины заманил в потерпевшего М.М. в его квартиру, где потерпевший и был убит. Вина Б. в этой части объективно подтверждается также показаниями свидетеля П., исследованными судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР. В соответствии с показаниями М. осужденный Б. участвовал с другими осужденными по эпизоду посягательства на потерпевшего К.С. в сговоре на его убийство, определял вместе с ними место совершения убийства, останавливал потерпевшего, с которым и прибыл к месту происшествия, где тот и был убит. После этого все они завладели автомашиной потерпевшего. Б. в присутствии адвоката не отрицал своей причастности к содеянному.

Изложенное по обстоятельствам, связанным с местом, временем и способом совершения преступления и объективно подтверждается: протоколом следственного эксперимента, в ходе которого 13.01.94 в указанном М-ко обнаружен труп потерпевшего Ч.; согласно показаниям названных выше свидетелей и осужденных по данному делу труп одного из потерпевших они оставили в одной из траншей рядом с бетонным ограждением контейнерного завода. Данное обстоятельство объективно подтверждено протоколом осмотра указанного места происшествия, в соответствии с которым там обнаружены останки скелетизированного трупа мужчины в истлевшей одежде, опознанного свидетелями Б.А. как Г.

Доводы Г.Н. о том, что не был осведомлен относительно умысла соучастников преступлений на убийство потерпевших, опровергаются показаниями соучастников совершения преступлений, в частности, показаниями М., в соответствии с которыми М-ко после получасовых разговоров с Г.Н. и М. у своего дома перед совершением преступления, куда они приехали на автомашине "Жигули" красного цвета, вынес из дома "свернутую веревку или провод белого цвета". Проснувшись, видел как на берегу реки, М-ко и Г.Н. избивали водителя этой автомашины руками и ногами, а в руках М-ко были обрывки указанной выше веревки. После избиения Г.Н. с другими осужденными затащил сопротивлявшегося потерпевшего в автомашину на заднее сиденье и сел за руль. В пути потерпевший находился между М. и М-ко. Остановились в уединенном месте у развилки бывшего сахарного завода. Вышедший из автомашины потерпевший пытался убежать, но М-ко и Г.Н. настигли его и вновь стали избивать руками и ногами. После этого к автомашине вернулся М-ко и, взяв топорик, вернулся к потерпевшему. Возвратившись к автомашине, М-ко сказал: "Все!". После этого Г.Н. слил бензин из бака в ведро и пошел к водителю. Там М-ко поджег труп потерпевшего (т. 14 л.д. 97 - 109).

Свидетель М. в своей явке с повинной прямо указывал на совместный сговор, в том числе и с участием Г.Н., на убийство водителей автомашин, которыми они намеревались завладеть, так как "свидетеля оставлять живым нельзя" (т. 14 л.д. 61).

По показаниям свидетелей М., С., Б.Ш., М.М.М., в целях реализации автомобилей потерпевших они оформляли документы на имя Г.Н., участвовал в таком оформлении доверенностей и сам Г.Н.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз,

- причина смерти потерпевшего Ч. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений тканей трупа;

- смерть потерпевшего К. наступила от рубленых ран головы с повреждением вещества головного мозга и костей черепа. Других телесных повреждений на теле трупа экспертам определить не представилось возможным из-за посмертного обгорания трупа и гниения;

- причина смерти потерпевшего Г. не установлена вследствие резко выраженных гнилостных изменений. На рубашке трупа и хрящевых частях ребер обнаружены колото-резаные повреждения, о прижизненности причинения которых эксперты не высказались вследствие резко выраженных гнилостных изменений;

- смерть потерпевшего М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей;

- смерть потерпевшего М.М. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца;

- смерть потерпевшего К.С. наступила от механической асфиксии в результате воздействия на органы шеи петли-удавки.

Свидетели Г., М., М. подтвердили обстоятельства, связанные с деятельностью соучастников преступлений, в том числе и Г.Н., направленную на продажу автомашин, которыми они завладели в результате нападения на потерпевших.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Доводы осужденного Б. о незаконности его осуждения по ст. 144 УК РСФСР противоречат материалам дела. Из обжалуемого приговора усматривается, что Б. по названному уголовному закону не осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Обвинение осужденным по делу предъявлено в соответствии с положениями ст. 144 УПК РСФСР с конкретизацией их преступной деятельности. Материалы дела, вопреки доводам Г.Н., исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу исследованы все имеющиеся версии совершения преступлений, а также выдвигавшиеся осужденными алиби по отдельным эпизодам преступной деятельности.

Проверены по делу и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы об оговоре осужденных свидетелями по делу, в том числе и М., в связи с применением в отношении них недозволенных методов следствия. По делу проведена служебная проверка указанных доводов, по результатам которой заместитель прокурора Республики Хакасия в своем заключении признал показания названных Г.Н. лиц полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона при свободном волеизлиянии, при отсутствии какого-либо воздействия (физического или психического) на них со стороны следственных органов (т. 34 л.д. 166 - 168).

Доводы Г.Н. о его оговоре М. и о недопустимости в качестве доказательств показаний М., М. судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Из дела усматривается, что показания М., М. даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности, в присутствии адвокатов, что опровергает доводы Г.Н. о том, что показания названные лица дали в нарушение уголовно-процессуального закона без адвокатов (т. 14 л.д. 78 - 79; т.). Кроме того, показания Г.Н. и М., связанные с оговором, противоречивы. Так, сам осужденный Г.Н. не отрицает, что был вместе с другими при нападении на Ч., но поехал с ними, полагая, что едут за товаром. М., ссылаясь на оговор им Г.Н. по этому эпизоду в суде, заявил, что Г.Н. вообще с ними не было (т. 46 л.д. 44).

Из дела усматривается, что показания М., М. даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности, в присутствии адвокатов, что опровергает доводы Г.Н. о том, что показания названные лица дали в нарушение уголовно-процессуального закона без адвокатов (т. 14 л.д. 78 - 79; т.). При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг в приговоре показания названных осужденных, в которых они отрицали причастность Г.Н. к содеянному.

Не соответствуют материалам дела и доводы осужденного Г.Н. о нарушении его права на защиту на следствии в связи с тем, что ему было отказано в предоставлении адвоката. Из дела усматривается, что он ходатайствовал о назначении ему в качестве защитника адвоката Налимовой. С учетом того, что названный адвокат оказывал юридическую помощь соучастнику инкриминированных Г.Н. деяний М-ко, интересы которого противоречили интересам Г.Н., следователем ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 14 л.д. 63 - 64). После этого осужденный отказывался от оказания ему юридической помощи адвокатами.

Доводы осужденного Г.Н. о нарушении его права на защиту ввиду невозможности его участия в судебном заседании из-за его состояния здоровья опровергаются имеющимся в деле заключением ВКК областного противотуберкулезного диспансера от 22.03.01. Г.Н. по своему состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может (т. 45 л.д. 192). По заключению этой же ВКК Г.Н. была установлена 2-я группа инвалидности (т. 45 л.д. 193).

Согласно протоколу судебного заседания допрос Г.Н. прерывался с объявлением перерыва для оказания Г.Н. медицинской помощи (т. 46 л.д. 40). После возобновления судебного заседания осужденный ходатайств по поводу невозможности его участия в судебном заседании не заявлял.

В деле имеется справка от 06.05.01 из следственного изолятора N 2 и медицинское заключение о том, что Г.Н. по своему состоянию здоровья нуждается в срочном стационарном лечении с хирургическим вмешательством по поводу осложненного туберкулезного спондилита свищевой формы (т. 45 л.д. 32 - 33). Однако осужденный Г.Н. сам неоднократно обращался в различные инстанции в том числе и в суд первой инстанции с ходатайством, в котором он просил ускорить рассмотрение его дела (т. 45 л.д. 42). Г.Н. участвовал в исследовании доказательств в судебном заседании, в частности и в мае 2001 года, к которому относится указанное выше медицинское заключение о его состоянии здоровья (т. 45 л.д. 103, 108, 110 - 111, 116).

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. В соответствии с заключениями экспертов-психиатров Г.Н. и Б. по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступлений, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес их явки с повинной и помощь органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, состояние их здоровья и инвалидность Г.Н. Оснований для смягчения назначенного им наказания Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным исчисление срока наказания осужденному Б. с 20 октября 1993 года. Несмотря на наличие в деле протокола задержания Б. в порядке ст. 122 УПК РСФСР от 20.10.93, осужденный согласно постановлению о заключении под стражу арестован 1 октября 1993 года, о чем ему было объявлено в тот же день подписи осужденного на данном постановлении (т. 11 л.д. 145, 150). С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым исчислить срок отбывания назначенного Б. наказания с 1 октября 1993 года.

С учетом состояния здоровья осужденного Г.Н., страдающего туберкулезом и его инвалидности по поводу данного заболевания, нуждаемости его в стационарном хирургическом лечении Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о тюремном режиме отбывания наказания Г.Н.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2001 года в отношении Б. и Г.Н. изменить:

срок наказания Б., назначенного ему по совокупности ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "и", "н"; 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР, исчислять с 1 октября 1993 года;

заменить Г.Н. тюремный режим отбывания первых двух лет лишения свободы на исправительную колонию общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Б. и Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.