ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 77-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 года кассационную жалобу адвоката Печенкина Н.В. на определение Липецкого областного суда от 28 июня 2002 года, которым срок содержания под стражей

П. 16 мая 1953 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 п. 4 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 1 октября 2002 года.

Срок содержания под стражей продлен Ч., Д., П.С. и другим, в отношении которых определение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Печенкина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвиняется в подстрекательстве к убийству Р. и Р.В. при отягчающих обстоятельствах.

8 июня 1999 г. в порядке ст. 90 УПК РСФСР в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения, возможность подсудимого скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в отношении указанного лица продлил срок содержания под стражей на 3 месяца.

В кассационной жалобе адвокат Печенкин Н.В., ссылаясь на необоснованность принятого определения, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения в отношении П. Указывает, что судом не приняты во внимание состояние здоровья П., который является инвалидом 2 группы, личность данного лица, его семейное положение, наличие на его иждивении 16-летней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вышеупомянутого определения не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, что судом при продлении срока содержания П. под стражей не учтены состояние его здоровья, его личность и семейное положение, согласиться невозможно, поскольку все эти обстоятельства судом должным образом учтены.

Из материалов дела следует, и это отражено в определении суда, необходимая медицинская помощь П. оказывалась, и такая помощь при необходимости может быть оказана.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного определения, не допущено.

Срок содержания П. под стражей продлен, как видно из материалов дела, в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда в отношении указанного лица не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Липецкого областного суда от 28 июня 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.