ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 77-о02-14вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 17 сентября 2002 года в судебном заседании дело по частным жалобам адвоката Мамоновой Л.В. на определение Липецкого областного суда от 8 июля 2002 года, которым ходатайство адвоката Мамоновой Л.В. об изменении меры пресечения П. содержание под стражей на подписку о невыезде оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ.

Оставляя ходатайство адвоката Мамоновой Л.В. об изменении меры пресечения содержание под стражей П. на подписку о невыезде без удовлетворения, суд сослался на характер предъявленного П. обвинения, данные о его личности, а также и на возможность его воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частной жалобе адвокат Мамонова Л.В. в интересах П. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частной жалобе адвоката, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению П. и других лиц поступило в Липецкий районный суд 25 октября 2001 года, а Липецкий областной суд 14 ноября 2001 года и в настоящее время находится в производстве суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении П. меры пресечения является обоснованным. Как правильно указано в определении, он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у П. психического заболевания, на что ссылается в жалобе адвокат, не является достаточным основанием для изменения П. меры пресечения содержания под стражей на подписку о невыезде.

Оснований к отмене определения и изменения П. меры пресечения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Липецкого областного суда от 8 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а частную жалобу адвоката - без удовлетворения.