ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 18-кпо02-70сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Новожилова В.Г. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 31 мая 2002 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Л. признан виновным в совершении 2 апреля 2001 года, около 19 часов 30 минут, в городе Краснодаре, разбойного нападения на своего знакомого Д., в процессе чего завладел 2 000 долларами США (54 480 рублями), а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, произведя ему выстрел в голову из пистолета "Байкал" с глушителем, который незаконно приобрел с 4 патронами калибра 9 мм летом 2000 года, хранил, носил, перевозил, передавал другому лицу.

В кассационной жалобе адвокат Новожилов В.Г., в защиту Л., просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании была оглашена явка с повинной Л., в которой, а также в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил себя под воздействием незаконных методов, а проверка проведена заинтересованными работниками прокуратуры. В нарушение требований ст. 84 УПК РСФСР, глушитель пистолета не был приобщен в качестве вещественного доказательства к делу, однако из числа доказательств не исключен, что негативно для Л. повлияло на мнение присяжных заседателей. Уголовное дело направлялось на новое расследование 25 июля 2001 года Прикубанским районным судом города Краснодара, однако, органы предварительного расследования не выполнили требования ст. 20 УПК РСФСР.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Приходько И.В., потерпевшая Д. указывают о своих несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Л., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о неполноте предварительного и судебного следствия.

Из материалов дела следует, что после нового расследования при окончании предварительного следствия ходатайств о его дополнении у обвиняемого и защитника не было, а ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования следователем было рассмотрено в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 14, 122 - 130).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 446 УПК РСФСР, определяющей его особенности в суде присяжных.

Никто из участников процесса, в том числе осужденный или адвокат, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке (т. 3, л.д. 87).

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

У председательствующего не было оснований признавать недопустимыми доказательства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Новожилова В.Г. - явка с повинной Л., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он якобы оговорил себя под воздействием незаконных методов. При этом по ходатайству защитника председательствующим была назначена проверка, которая в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР была поручена и проведена прокуратурой Краснодарского края, по ее результатам следователем было отказано в возбуждении уголовного дела. Каких-либо данных о том, что работники прокуратуры были заинтересованы в результатах такой проверки, о чем имеется ссылка в жалобе, в материалах дела нет, сам адвокат в своей жалобе также никаких данных не приводит (т. 3, л.д. 28 - 32, 76, 87).

Не допущено по делу и нарушений требований ст. 84 УПК РСФСР. Вопреки доводам адвоката в жалобе, глушитель пистолета был приобщен в качестве вещественного доказательства к делу. Из протокола осмотра и постановления о приобщении вещественного доказательства к материалам дела, следует, что пистолет был изъят с накрученным на ствол глушителем, в таком же виде был приобщен к делу, представлен на обозрение суду присяжных, никаких ходатайств от участников процесса, в том числе от защитника, не поступило (т. 1, л.д. 175 - 177, т. 3, л.д. 86 - 87).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 31 мая 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.