ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 25-О02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 года кассационную жалобу подсудимого С. на постановление судьи Астраханского областного суда от 4 июля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

С.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. ч. 3, 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, назначено к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Астраханского областного суда на 10 часов 17 июля 2002 года с участием обвинителя и защиты.

Постановлено: меру пресечения в отношении С. оставить без изменения - содержание под стражей;

ходатайство С. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворить;

в судебное заседание вызвать представителей потерпевшего, свидетелей согласно списку обвинительного заключения;

С. назначить защитника - адвоката Боровую Н.Н.;

в качестве представителя потерпевших допустить адвоката Малиновскую В.Н.

По делу проходит Ш., в отношении которого постановление судьи не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в разбойном нападении на И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, он же обвиняется в организации преступления, подстрекательстве и пособничестве в сопряженном с разбоем убийстве указанного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судья, рассмотрев ходатайства обвиняемых о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, эти ходатайства удовлетворил и вынес вышеприведенное постановление.

В кассационной жалобе подсудимый С., ссылаясь на необоснованность данного постановления, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Указывает, что он не в состоянии до указанной даты дополнительно ознакомиться с материалами дела из 9 томов. Считает, что по делу необходимо проведение предварительного слушания. Выражает свое несогласие с мерой пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления.

Как видно из материалов дела, судья, рассмотрев заявленные ходатайства, в порядке ст. 227 УПК РФ обоснованно принял решение о назначении судебного заседания, поскольку, как правильно указано в принятом постановлении, оснований для предварительного слушания дела не имеется. Такие основания не приводятся и в жалобе подсудимого.

В постановлении судьи обоснованно указано и на необходимость оставления меры пресечения в отношении С. без изменения - содержание под стражей.

Ссылка С. на то, что он за указанный срок не в состоянии повторно ознакомиться со всеми материалами дела, также не является основанием для отмены данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Астраханского областного суда от 4 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.