ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 05-Д02-194

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

17 сентября 2002 года рассмотрела уголовное дело в отношении А. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е.

По приговору Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 28 ноября 2001 года

А., <...>, со средним техническим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По данному делу также осужден А.Р., протест в отношении которого не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2002 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 июля 2002 года протест о переквалификации действий А. с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об изменении приговора, кассационного определения и отмене постановления президиума Московского городского суда в отношении А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., выступление прокурора Пахотнова К.И., согласившегося с протестом, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за незаконное приобретение в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, хранение и за сбыт части его.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 5 июня 2001 года в г. Москве при следующих обстоятельствах.

А. примерно в 15 часов 20 минут незаконно в целях сбыта приобрел и хранил героин в особо крупном размере, весом 0,22 грамм.

5 июня 2001 года в 16 часов 20 минут А. незаконно сбыл Г. 0,14 грамм указанного героина, а оставшуюся часть весом 0,08 грамм незаконно хранил в целях сбыта при себе вплоть до изъятия его сотрудниками милиции в тот же день в 16 часов 37 минут.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, сослался на показания свидетелей Г., А.Л. и другие материалы дела.

Материалами дела установлено, что 4 июня 2001 года Г. обратилась с заявлением в милицию о желании добровольно оказать содействие в изобличении своего знакомого А., занимающегося по ее мнению торговлей наркотическими средствами, и дала согласие участвовать в оперативном эксперименте по его изобличению.

Г., действуя в рамках оперативного эксперимента, на проведение которого она дала согласие, при встрече с А. обратилась к нему с просьбой приобрести за ее деньги для личного употребления героин, на что он дал согласие.

На следующий день она передала А. для приобретения 1 грамма героина 1000 рублей. На эти деньги А. купил у А.Р. героин и передал Г. сверток с наркотическим веществом, из которого, согласно договоренности, часть отсыпал себе, после чего был задержан.

Органами предварительного следствия Г. от уголовной ответственности освобождена в связи с добровольной выдачей приобретенного героина, активной помощи в раскрытии преступления, совершенного А.

Судебная коллегия находит, что приговор и кассационное определение в отношении А. подлежат изменению, а постановление президиума - отмене по следующим основаниям.

А. виновным себя признал частично, в приобретении героина за деньги Г. и назвал продавца героина.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых А. приобрел героин, хранил и передал его Г., в то же время ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, Г. привлекла А. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соразмерном личному употреблению.

По договоренности с Г. и совместно с ней А. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. За деньги Г. и по ее просьбе А. купил героин у А.Р. и отдал ей.

Материалами дела установлено, что А. действовал на стороне покупателя, его умыслом охватывалось только оказание Г. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Установлено также, что А. не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) Г. при их первой встрече. Купленный за деньги Г. героин принадлежал Г. и она это наркотическое средство у А. не "приобрела" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взяла как свое имущество, как собственник.

Предварительная договоренность об оказании помощи была у А. не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства, и вознаграждение он получил за счет приобретателя героина, а не А.Р., продавшего это наркотическое средство. Какие-либо отношения между А. и продавцом А.Р. о распространении героина материалами дела не установлены.

Президиум Московского городского суда не дал надлежащую оценку доводам, приведенным в надзорном протесте, и согласился с неправильной квалификацией деяния, инкриминируемого А., и оставил приговор и кассационное определение без изменения.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие А. в незаконном приобретения Г. героина является соисполнительством. В случае привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ их действия, как предусмотрено п. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, действия А., который приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере: часть приобретенного для Г. наркотического средства передал по назначению, а часть оставил у себя, следует переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание по новой квалификации А. назначается с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 11 июля 2002 года в отношении А. отменить.

Приговор Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 28 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2002 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.