ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 51кпо02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных В., Ш. и С.М. на приговор Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 года, которым:

В., <...>, гражданин РФ, холостой, без образования, инвалид II группы, не военнообязанный, не работал, проживал в <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено В. в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ш., <...>, гражданин РФ, образование - 2 класса, инвалид II группы, не военнообязанный, не работал, проживал в <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ в виде 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Ш. - в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С.М., <...>, гражданка РФ, образование 7 классов, не замужем, инвалид II группы, не работавшая, проживала в <...>, не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено С.М. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 100 УК РФ назначены Ш. и С.М. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

По приговору суда В., Ш. и С.М. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены В., Ш. и С.М. в п. Приятельск Алейского района Алтайского края 30 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный В., выражая свое несогласие с приговором, отмечает, что на предварительном следствии себя оговорил под угрозами работников милиции, указывает, что к потерпевшей пришел забрать долг, С.М. во время убийства в доме С. не было. Умысла и сговора на убийство не было.

Осужденный Ш. просит приговор суда отменить, так как считает себя психически больным и нуждающимся в лечении. Полагает, что на предварительном следствии к нему применялись недопустимые методы следствия.

Осужденная С.М. полагает, что наличие у нее 2 группы инвалидности позволяет применить к ней ст. 64 УК РФ. Считает, что В. оговаривал ее на предварительном следствии, пытаясь сам уйти от ответственности.

В возражениях потерпевшая М. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего М., свидетелей С.В., осужденных В., Ш. и С.М., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской, трасологической, биологической, медико-криминалистической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждения в кассационной жалобе В. о том, что, он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей опровергаются показаниями Ш. и В., данных на предварительном следствии, из которых следует, что В. предложил совершить убийство С. и похитить у нее деньги, Ш. и С.М. согласились с данным предложением.

Оснований не доверять показаниям Ш. и В. у суда не было.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденных В. и Ш. о том, что первоначальные показания ими были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где В. и Ш. в полном объеме разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, допрошены они с участием адвокатов.

В судебном заседании от осужденных не поступало заявлений о применении к ним недозволенных методах следствия.

Об участии С.М. в совершении разбойного нападения и убийстве С. свидетельствуют показания В. и Ш., наличие следов крови на одежде С.М.

В судебном заседании исследовалась версия об оговоре С.М. со стороны В. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора не было. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Выводы о доказанности вины В., Ш. и С.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

С учетом добытых доказательств действия В., Ш. и С.М. квалифицированы правильно.

В судебном заседании проверялось психическое состояние осужденных.

Согласно актам стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз:

В. обнаруживает признаки интеллектуальной недостаточности в виде олигофрении в степени легкой дебильности с психопатизацией, осложненной хроническим алкоголизмом. Особенности психической деятельности В. не столь глубоки и выражены, а поэтому в отношении содеянного, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе аффекта, в простом алкогольном опьянении В. рекомендовано признать вменяемым. Данных за повышенную внушаемость и подчиняемость В. не обнаруживает, ему более свойственны стремление к доминированию, лидерству (т. 3 л.д. 179 - 180).

Ш. обнаруживает признаки интеллектуальной недостаточности в форме олигофрении в степени умеренной дебильности, осложненной бытовым пьянством. Особенности психической деятельности Ш. не столь глубоки и выражены, а поэтому в отношении содеянного, совершенного также вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, в том числе аффекта, а в простом алкогольном опьянении, Ш. рекомендовано признать вменяемым. Однако Ш., как имеющий психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подпадает под действие ст. 22 УК РФ и нуждается в применении амбулаторного принудительного лечения по месту содержания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. У него выявляется неустойчивость эмоционально-волевой сферы с преобладанием пассивности, зависимости от окружения с подчиняемостью (т. 3 л.д. 190 - 191).

С.М. обнаруживает признаки умеренного психического расстройства, сочетающегося с алкогольной зависимостью в форме олигофрении в степени легкой дебильности, однако особенности психики С.М. не столь глубоки, не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного, совершенного также вне какого-либо временного болезненного состояния, в том числе физиологического аффекта, в простом алкогольном опьянении С.М. рекомендовано признать вменяемой, по своему психическому состоянию она может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Однако С.М. как страдающая психическим расстройством, не исключающим вменяемости, подпадает под ст. 22 УК РФ и нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра по месту содержания. Настоящим клиническим исследованием у С.М. выявляется склонность ко лжи, изворотливости (т. 3 л.д. 168 - 169).

Данные заключения экспертиз, проведенные в соответствии с требованием ст. 191 УПК РСФСР, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

С учетом мнения экспертов, суд наблюдал за поведением В., Ш. и С.М. в суде, и признал каждого из осужденных вменяемым. Как указано в приговоре, все они ориентировались во времени и месте, в судебно-следственных ситуациях, их поведение адекватно обстановке.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении В., Ш. и С.М. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным В., Ш. и С.М. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 года в отношении В., Ш. и С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы В., Ш. и С.М. - без удовлетворения.