ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 51кпо02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Талайко С.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 27 мая 2002 года, которым:

Д., <...>, гражданин РФ, военнообязанный, образование средне-специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работал, зарегистрирован по адресу: <...>, не судимый

осужден - по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Д. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. в возмещение материального ущерба в пользу Ч. - 700 руб., Т. - 54920 руб., М. - 11270,91 руб., А.Р. - 9600 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу М. - 150000 рублей, в пользу А.Р. - 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, неоднократно и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 21 и 28 декабря 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что по факту убийства А.И. ошибочно вменен квалифицирующий признак - особая жестокость, который следует исключить, так как убийство было совершено с целью сокрытия другого преступления. По факту лишения жизни К. его действия следовало квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку он защищался от нападения К. Назначенное ему наказание считает суровым и просит смягчить его.

Защитник адвокат Талайко С.Ю. полагает, что предложенная судом квалификация действий Д. убийство с особой жестокостью не соответствует доказанным в судебном заседании обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что по факту лишения жизни А.И. в вину Д. вменен квалифицирующий признак - убийство с особой жестокостью, является несостоятельным, поскольку как видно из описательной и мотивировочной частей приговора такой квалифицирующий признак отсутствует при описании действий Д. при причинении смерти А.И.

Квалифицирующий признак убийство с особой жестокостью вменен Д. по эпизоду причинения смерти К. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Д. по данному признаку не имеется.

Суд правильно указал, что при совершении убийства К. Д. проявил особую жестокость, которая выразилась как в особо мучительном для потерпевшего способе убийства, так и в особой жестокой личности самого Д. В ходе совершения преступления Д. причинил К. большое количество телесных повреждений, нанося множественные удары потерпевшему (свыше 25 ударов) в область тела и головы лезвием и обухом топора, фактически истязая К., при этом Д. сознавал, что потерпевший от его действий испытывает особые мучения и страдания, огромную физическую боль.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Д. о том, что он защищался от нападения К., так как из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него с К. произошла ссора, из-за имевшегося денежного долга Д. перед К., переросшая в драку. Видя, что К. по физическим данным сильнее его, сходил в гараж за топориком, которым и стал наносить удары К.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Д. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 27 мая 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Талайко С.Ю. - без удовлетворения.