ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 5-О02-142

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Сорокина Ю.Г. в защиту Х. на приговор Московского городского суда от 26 июля 2002 года, которым

Х., родившийся 21 марта 1965 года в г. Москве, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с двухгодичным испытательным сроком.

С применением ст. 47 УК РФ Х. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Сорокина Ю.Г., осужденного Х., поддержавших доводы жалобы и возражавших на доводы представления государственного обвинителя, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей представление прокурора удовлетворить и приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в том, что он, работая в должности врача-травматолога Московской городской поликлиники N 137, в своем рабочем кабинете неоднократно получал взятки за выдачу листков о нетрудоспособности П., С. и Ш.

Преступления совершены в декабре 2001 и январе, марте 2002 годов в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х., не оспаривая, что выдавал листы нетрудоспособности П., С. и Ш., виновным себя в получении взяток не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л.В. Зубенко, не оспаривая доказанность и квалификацию, предъявленного Х. обвинения, просит приговор отменить из-за мягкости наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства дела и тяжесть содеянного.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Сорокин Ю.Г., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит его представление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвоката Сорокина Ю.Г. содержатся суждения о необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о нарушении уголовно-процессуального закона. Описывая обстоятельства и даты получения заявлений от П., С. и Ш. о даче взяток осужденному, утверждает, что при их получении и проверке нарушены требования ст. ст. 108 - 116, 140 - 146, 149, 89 УПК РСФСР. Просит отменить приговор в отношении Х. в части осуждения его за получение взяток от П. и С. и дело прекратить, а в части получения взяток от Ш. "оправдать".

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражениях на это представление, находит приговор в отношении Х. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Х. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденный Х. не оспаривал в судебном заседании, что он выдавал П., С. и Ш. листы нетрудоспособности.

Вина его в совершении преступлений, за которые осужден, материалами дела доказана, государственным обвинителем не оспаривается и квалификация преступлений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобы адвоката, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела никак не мотивированы.

Что касается доводов о нарушении норм УПК РСФСР при регистрации, проверке заявлений взяткодателей и проведении оперативных мероприятий по этим сообщениям, судебная коллегия не может с ними согласиться.

П., С. и Ш. по поводу дачи взяток осужденному допрашивались на предварительном следствии неоднократно с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, свои показания о даче взяток за выдачу листков нетрудоспособности они подтвердили и в судебном заседании.

В приговоре правильно и подробно приведены еще ряд доказательств, которые согласуются с показаниями указанных взяткодателей, и свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности Х.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а постановленный приговор является справедливым.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся Х. и содеянного им, и правильно квалифицировал его действия.

Основное и дополнительное наказание осужденному назначены в соответствии с законом и оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Суд правильно мотивировал принятое решение: учел данные, положительно характеризующие Х., размеры взяток и обстоятельства их получения и ряд других обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 июля 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.