ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 5-О02-141

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 года частную жалобу потерпевшего Ш.А. на определение Московского городского суда от 29 мая 2002 года, которым

Н., родившийся 2 января 1979 года, ранее не судимый, -

освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 213 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, и в отношении него постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлено гражданский иск потерпевшего Ш.А. о возмещении морального ущерба в сумме 130.000 рублей и материального ущерба в сумме 45.215 рублей оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения потерпевшего Ш.А., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н., согласно определению суда, 3 января 1999 года, примерно в 1 час. 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина "Дом еды" и у дома N 17 по ул. Каргапольской г. Москвы совершил хулиганство с использованием ножа в качестве оружия и умышленно причинил смерть Ш.Н. из хулиганских побуждений.

Суд, сославшись на то, что Н. совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, освободил его от уголовной ответственности и к нему назначил принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В частной жалобе потерпевший Ш.А., ссылаясь на неполноту и необъективность судебного следствия, ставя под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, выражая свое несогласие с решением суда по его иску, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что "преступников превратили в свидетелей... явка в судебное заседание свидетелей не обеспечивалась".

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвовавший в процессе в качестве государственного обвинителя, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

То, что Н. совершено хулиганство с применением ножа и причинена смерть Ш.Н. из хулиганских побуждений, видно из показаний потерпевшего С., свидетелей Р.Д., Р.В., К., О., А. об обстоятельствах происшедшего, выводов экспертиз, положенных в основу данного судебного решения, и никем, в том числе и автором частной жалобы не оспаривается.

Вышеупомянутые свидетели, которые являются очевидцами данного происшествия, судом допрошены непосредственно, их показаниям дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Ш.А. ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, а также ходатайств о привлечении к ответственности других лиц не заявлял и при окончании судебного следствия дополнений к нему не имел.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, а также личность Н., который, как правильно указано в определении суда, общественно опасные деяния совершил в состоянии невменяемости, обоснованно назначил ему вышеупомянутую принудительную меру медицинского характера.

Что касается положенных в основу определения суда выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то они научно обоснованы и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, решая вопрос о передаче иска потерпевшего Ш.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно сослался на необходимость рассмотрения дела в этой части с учетом требований ст. 1078 ГК РФ.

Согласно ст. 1078 ч. 3 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Из этого следует, что ответчиком по данному иску Ш.А. могут быть другие лица.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы частной жалобы признать обоснованными невозможно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 29 мая 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.